Un nord-coréen accusé d'avoir piraté le studio Sony ou orchestré l'attaque Wannacry pour le compte du régime, des interventions via les réseaux sociaux dans les campagnes électorales américaine, lettone ou française, un programme malveillant paralysant la cérémonie d'ouverture des derniers Jeux Olympiques, une tentative de perturbation de missions d'avion de chasse, une attaque de sociétés gérant le fonctionnement de centrales nucléaires américaines… la liste pourrait être longue pour recenser les cyberattaques entreprises seulement depuis 2017. Pourtant, la réponse à apporter n'est toujours pas évidente : qui peut agir ? contre qui ? à quelles conditions et dans quel but ? Autant de questions qui se posent et auxquelles il faut apporter une réponse à la suite de l'identification de tels actes. S'il a été reconnu que le droit international existant doit s'appliquer en cas de cyberattaques, il reste encore à en identifier les modalités. C'est à cet ambitieux objectif que la Journée d'études organisée à l'université de Rouen le 2 juin 2017 entendait contribuer en confrontant les besoins des praticiens aux réflexions d'universitaires. Le présent ouvrage rassemble les contributions des intervenants qui ont accepté de proposer des analyses, souvent prospectives, des questions posées quant à la définition des cyberattaques, l'identification de leurs auteurs et des réactions envisageables

L’articulation et l’utilisation des contestations de la compétence du juge et de la recevabilité de la requête par les acteurs du procès interétatique peuvent paraître complexes et désordonnées. Pourtant, en s’interrogeant sur les effets escomptés et obtenus de la présentation de l’une plutôt que l’autre, sur le pouvoir juridictionnel finalement exercé, il est apparu que l’invocation et le traitement des questions juridictionnelles répondent à des stratégies propres aux Etats parties, d’une part, et au juge, d’autre part. Ils procèdent à un jeu à l’égard de ces contestations destinées à influencer l’exercice du pouvoir juridictionnel selon que leurs intérêts, ou ceux dont ils sont les gardiens, commandent. La présente étude tend à identifier la ligne de démarcation dans l’usage qui est fait de la compétence et de la recevabilité, et au-delà, à comprendre leur articulation et son utilisation par ses acteurs. Cela permet de clarifier la teneur de ces concepts, ce que ces contestations recouvrent, leur impact sur le pouvoir juridictionnels substantiel, mais aussi ce qu’ils ne recouvrent pas. L’étude met ainsi en lumière une carence à l’égard de certains obstacles que le seul couple qualificatif habituel ne permet pas de combler. C’est l’ambition de cette recherche que de proposer l’élaboration d’une troisième catégorie d’obstacles juridictionnels afin de combler cette lacune conceptuelle. L’analyse de la pratique révèle de tels besoins d’éclaircissements qu’elle invite à des mises au point sémantiques et une certaine réflexion théorique pour en tirer des enseignements destinés à concourir à une densification des règles procédurales dans l’ordre interétatique.

La pandémie de Covid-19 a représenté un défi pour le multilatéralisme. Face à ce virus qui ignore les frontières, la coopération internationale paraissait être la seule voie efficace. Alors que le multilatéralisme était mis à mal depuis quelques décennies, cette crise a confirmé qu’il est indispensable pour protéger le bien public mondial que constitue la santé. Afin d’adopter des comportements efficaces pour endiguer la propagation de l’épidémie, les traditionnels outils du multilatéralisme ont été mobilisés, qu’il s’agisse de l’intervention des organes onusiens, des réunions informelles de chefs d’État ou de l’initiation d’un processus conventionnel sur la préparation et la riposte aux pandémies. Le caractère inédit de la crise a entraîné la création d’outils tout autant inédits du multilatéralisme. C’est ainsi qu’a été créé l’Accélérateur ACT, dont le COVAX est le pilier le plus connu. Cet Accélérateur a permis de déployer un multilatéralisme protéiforme unissant les États, les organisations internationales, les ONG, les fondations philanthropiques, les experts, les financeurs et les laboratoires pharmaceutiques. Les actions conduites par la gouvernance originale de ces piliers par des partenaires issus de champs variés tels que la santé, l’économie ou le financement, ont obtenu un certain succès. Des leçons peuvent être tirées de l’étude de cette mobilisation pour identifier les pistes d’amélioration pour un multilatéralisme du XXIe . Il devra s’appuyer sur ces réussites pour combler certaines lacunes persistantes et surmonter ses échecs, ses travers et les nationalismes latents. C’est en comblant ces failles que le multilatéralisme pourra devenir pleinement inclusif et coopératif permettant à tous les acteurs de la scène internationale de contribuer à la construction des solutions face aux enjeux contemporains.

Grange Maryline. Position française à l’égard de la Syrie en 2018 : des frappes légitimes, et après ?. In: Annuaire français de droit international, volume 64, 2018. pp. 734-748.

Grange Maryline. L’élimination des armes nucléaires : approche progressive française vs instrument juridique contraignant. In: Annuaire français de droit international, volume 62, 2016. pp. 711-717.

Le lien entre l’épidémie d’Ebola et le droit international n’est pas d’évidence. Il va de soi que la réponse à l’épidémie que connaît l’Afrique de l’Ouest depuis 2014 est essentiellement médicale. Néanmoins l’étude de cette crise sanitaire internationalisée révèle que le droit international offre un cadre juridique efficace à la lutte entreprise par les acteurs intéressés à travers divers instruments mobilisés. Cette crise est inédite à plusieurs égards et laisse entrevoir l’ampleur des possibles dès lors qu’une volonté d’agir est partagée par les différents intervenants (États, organisations internationales, organisations non-gouvernementales, entreprises). À travers l’étude de cette épidémie d’Ebola, des enseignements sur le rôle de chacun de ces acteurs et les moyens d’intervenir ensemble peuvent être retirés. Il en ressort une architecture de ce qui pourrait constituer un développement d’un réel système sanitaire international fondé sur le droit.

Colloque international organisé par l'UMR-DICE, le CERIC, Aix-Marseille Université avec Sciences Po Aix

Congrès de la SFDI organisé par le CRDEI, Université de Bordeaux sous la direction scientifique de Alexis Marie, Professeur de Droit public, CRDEI, Université de Bordeaux et Baptiste Tranchant, Professeur de Droit public, CRDEI, Université de Bordeaux

Organisé à l'occasion des 300 ans de la fonction de jurisconsulte du Ministère des Affaires étrangères de la France, par le Ministère de l'Europe et des Affaires étrangères, son Directeur des affaires juridiques, et Maryline Grange, Maître de conférences à la Faculté de droit de Saint Etienne, en partenariat avec le CERCRID (UMR 5137), la Faculté de droit de St Etienne et l'Université Jean Monnet.

Organisé par le CERCRID, Université de St Etienne sous la direction scientifique de Gaëlle Marti, Professeure de Droit public à l’Université Jean Moulin Lyon 3, Directrice du CEE et Mouna Mouncif-Moungache, Maître de conférences en Droit public à l’Université de Saint-Etienne, Directrice adjointe du CERCRID

Colloque annuel de la Société française pour le droit international, organisé sous la direction scientifique des Pr. Patrick Jacob et Thibaut Fleury Graff, en partenariat avec le Projet RefWar (ANR 2019-2023) et l’Université Paris-Saclay (UVSQ).

Organisé par le CERCRID (UMR 5137) avec le soutien de la Mission de recherche Droit et Justice et de la Faculté de Droit de Saint-Etienne sous la direction scientifique de Fanny Jacquelot, MCF HDR en Droit public à l’Université Jean Monnet Saint-Etienne

L’Initiative IA + Société et le Centre de recherche en droit, technologie et société de l’Université d’Ottawa et le Centre de recherches critiques sur le droit de l’Université Jean-Monnet St-Etienne présentent les 33e Entretiens Jacques Cartier.

Journée d'étude organisée par l'IHEI, Université Panthéon-Assas (Paris 2).

Organisé par le CERCRID sous la direction scientifique de Béatrice Espesson-Vergeat, MCF HDR en droit privé, Lyon-Université Jean Monnet St Etienne, CERCRID (UMR CNRS 5137), Directrice du M2 Droit des affaires appliqué au monde de la santé

Organisé par la Société Francaise Pour Le Droit International – SFDI - sous la direction scientifique des Professeurs G. Le Floch et T. Fleury Graff

Organisé par Anne-Thida Norodom

Organisé sous la direction scientifique de Baptiste Bonnet, Professeur à l’Université Jean Monnet, Doyen de la Faculté de droit de Saint-Etienne, CERCRID, Directeur scientifique du Traité des rapports entre ordres juridiques

La prolifération des armes numériques est un phénomène transnational entièrement intégré, tant en termes d’acteurs que de cibles et moyens utilisés. Compte tenu de la numérisation de la société, la multiplication des attaques informatiques est une menace pour la paix et la sécurité internationales. Lutter contre la prolifération des armes numériques constitue donc un impératif. La présente thèse soutient que la lutte contre la prolifération des armes numériques ne peut s’inscrire dans l’entreprise du désarmement. Les instruments et obligations du désarmement, principalement fondés sur un contrôle du bien, ne sont pas applicables aux armes numériques ou ne peuvent être adaptées de façon à prendre en compte leurs spécificités. Par conséquent, c’est une approche globale fondée sur un contrôle de l’usage intégré dans la « création d’une culture mondiale de la cybersécurité » qu’il convient d’adopter. Elle peut s’appuyer sur le droit international général mais également sur les différentes résolutions et rapports d’experts adoptés au sein des Nations unies et portant sur les technologies de l’information et de la communication. Elle amène à s’interroger sur le droit international du numérique dans son ensemble. Sa mise en oeuvre fait face à de nombreux défis qui compliquent d’autant la lutte contre la prolifération des armes numériques. On peut néanmoins identifier à travers l’existence et la mise en place de mécanismes de contrôle et de vérification les prémisses de l’application de cette « culture mondiale de la cybersécurité », la limite étant celle de l’engagement de la responsabilité des acteurs impliqués dans la prolifération qui nécessite d’adapter certaines règles.