Les atteintes juridiques aux biens représentent une part considérable de l'activité criminelle. Les incriminations qui permettent de les sanctionner sont donc appelées à jouer un rôle essentiel. Leur ancienneté aussi bien que leur importance contribuent à expliquer la véritable valeur de modèle qui leur est attribuée par la doctrine. Dépassant les limites du droit pénal spécial, elles ont gagné, dans les ouvrages de droit pénal général, le statut d'exemples récurrents. Il n'est pourtant pas certain que ces incriminations soient véritablement à la hauteur de ce rôle de modèle que l'on prétend leur faire jouer. Une étude de la littérature donne à voir, au contraire, un pan du droit pénal où les critiques sont devenues aussi nombreuses que puissantes. Le droit de blâmer librement, dont dispose la doctrine selon la formule du professeur Garçon, y est utilisé à grande mesure. Cette thèse envisage alors un renouvellement du système répressif dit des atteintes juridiques aux biens, en puisant notamment, pour ce faire, dans les ressources du droit civil et du droit comparé. Tirant les enseignements d'une étude historique préalable, elle appréhende son objet à l'image d'un système constitué d'un coeur autour duquel gravitent des éléments qui le complètent. Elle peut alors initier le renouvellement envisagé à partir des incriminations fondamentales de vol et d'abus de confiance et dégager des principes dont elle étudie et traite ensuite les répercussions sur l'ensemble du système.

Journée d'étude organisée par le CRJFC, Université de Franche-Comté sous la responsabilité scientifique de Eliaz Le Moulec, Professeur de droit privé et sciences criminelles

Webinaire international organisé par le CRJFC, Université de Franche-Comté

Colloque organisé par l'EDPFM, Université de Montpellier sous la direction scientifique de Éloi Clément, Maître de conférences à l’Université de Montpellier, Équipe de Droit Pénal et sciences Forensiques de Montpellier

Organisée par l’IODE, Université Rennes 1 dans le cadre du cycle "Le droit selon..." sous la direction de Richard Desgorces, Professeur à l'Université de Rennes 1, Membre de l'IODE (UMR CNRS 6262)

Le juge pénal est soumis au principe de la légalité criminelle selon lequel il n'y a ni infraction, ni peine sans loi et, à l'un de ses corollaires : le principe de l'interprétation stricte de la loi pénale. En effet, diverses évolutions récentes, mettent en évidence que l'autorité judiciaire qui dépasse la notion de juge dévient créatrice de la norme pénale. Au-delà même d'une loi obscure qui commanderait une interprétation du juge, ce dernier est parfois confronté à des situations pour lesquelles le législateur n'a rien prévu. L'autorité judiciaire pénale décide parfois de ne pas appliquer le droit interne au profit de la norme européenne. Aussi, en expliquant les motifs sur lesquels elle base sa nouvelle position, la Cour de cassation procède parfois tel le législateur. Ainsi, cette recherche a pour objet de faire le point sur des situations de vide législatif ou d'imprécisions de la norme pénale, qui expliquent que l'autorité judiciaire qui doit exercer son office car saisie, devient parfois créatrice du droit. Par ailleurs, elle consistera à mettre en lumière les différentes raisons pour lesquelles une telle affirmation selon laquelle l'autorité judiciaire pénale est désormais créatrice de droit peut être avancée. L'étude amènera à s'interroger sur l'effectivité du principe de la séparation des pouvoirs notamment législatif et judiciaire, tel qu'élaboré par Montesquieu.