Lorsque l'on évoque le "juge de la légalité", c'est à la figure du juge administratif français de l'excès de pouvoir que l'on songe de prime abord. Cette assimilation mérite d'être questionnée et mise en perspective. C'est aussi, plus largement, la diversité des juges amenés à vérifier la "validité" des normes administratives, l'hétérogénéité de celles soumises à un tel contrôle, et la disparité des modalités d'exercice de celui-ci, qu'il importe de mettre en lumière, en s'émancipant d'une vision restrictivement axée sur le "contentieux de l'annulation" de Laferrière. Car la spécificité de la mission du juge de la légalité tend à s'obscurcir à mesure qu'évolue l'office du juge de l'excès de pouvoir pour se rapprocher de - voire se fondre dans - celui du plein contentieux. On pourrait penser que l'opération intellectuelle consistant à juger de la légalité de quelque chose fait appel à des modalités de contrôle qui diffèrent de la seule appréciation d'un fait en termes de licéité, comme dans un contentieux de la responsabilité. Juger de la légalité administrative c'est, d'abord et avant tout, juger les normes administratives dans leurs rapports à d'autres normes. Faire de cette opération le propre du jugement de la légalité conduit à renouveler le regard porté classiquement sur cette question. C'est ce à quoi s'attachent les contributions réunies dans cet ouvrage, qui explorent et réinterrogent les différents aspects de ce que signifie juger de la légalité.

La 4e de couverture indique : "[...] La thèse met en lumière les équilibres délicats que tente de trouver le juge administratif entre des forces concurrentes — parfois contradictoires — issues du droit interne et du droit international, tout en soulignant l'incontournable pragmatisme dont il fait preuve dans le traitement contentieux des conflits de traités. Comme le démontre l'ouvrage en effet, le juge administratif est acteur tant de la reconnaissance que de la résolution des conflits de traités. La thèse de Jérôme Prévost-Gella ne porte pas sur la seule question de la résolution des conflits de traités, qui n'est que l'aboutissement d'un processus préalable, bien que souvent tu, de reconnaissance de l'existence d'un conflit de traités. À cet égard, la négation d'un conflit de traités, tout autant que son existence, sont révélatrices de la manière dont le juge administratif appréhende les interactions entre les traités. Partant de la clarification des notions de monisme et de dualisme relatives aux rapports entre le droit international et le droit interne, l'auteur montre que le « monisme à la française », qui est au coeur de la résolution des conflits de traités, cache mal la logique essentiellement dualiste qui guide le juge administratif confronté à de tels conflits. Il démontre que le monisme constitutionnel des rapports entre ordres juridiques interne et international n'empêche pas le caractère nécessairement dualiste de ces rapports dès lors que le conflit de traités, tel qu'il apparaît dans l'ordre juridique interne, ne peut être appréhendé comme un pur conflit de normes internationales, pas plus qu'il ne peut être traité comme un simple conflit de normes internes. [...] La singularité du conflit de traités par rapport à un conflit de normes classique ressort de la reconnaissance des interactions entre deux traités et des interactions entre traités internationaux et actes administratifs. Aussi, bien que le juge administratif prétende résoudre les conflits de traités en mobilisant les méthodes internationales de résolutions de tels conflits, des logiques internes indépassables l'obligent à élaborer une jurisprudence casuistique, désordonnée, que la thèse de M. Prévost-Gella permet d'identifier et de comprendre. [...] La thèse reproduite dans cet ouvrage expose les différentes méthodes de reconnaissance et de résolution des conflits de traités mobilisées par le juge ou susceptibles de l'être et ce jusqu'à envisager les conflits de méthodes de résolutions de conflits de traités. De la sorte, il conduit son lecteur à un questionnement incessant, remettant en cause ce qui pouvait sembler acquis. [...]"

Colloque organisé par David Fonseca, Université d’Evry, CRLD.

Atelier scientifique organisé par le CDP, Université Paris-Nanterre sous la direction des Pr. Lucie Cluzel-Métayer et Sébastien Hourson

Conférence débat organisée par le CRDP, Université Paris Nanterre

Colloque organisé conjointement par le Centre de recherches en droit public (CRDP) et le Centre de droit international de Nanterre (CEDIN), Université Paris Nanterre ainsi que le FIND, sous la responsabilité scientifique des professeurs Sabine Boussard, Laurence Folliot-Lalliot et Franck Latty

Organisée par les doctorants du CRDP, Université Paris-Nanterre

Atelier de la jeune recherche du Centre de recherche sur le droit public, Université Paris Nanterre.

Colloque organisé par l’Institut de Recherche Juridique Interdisciplinaire François Rabelais (IRJI - EA 7496) de la faculté de droit de Tours, sous la direction de B. Defoort & B. Lavergne.

Organisé par le Centre de recherche Léon Duguit, sous la direction scientifique de Monsieur David Fonseca

Journée organisée par le Centre de recherche sur le droit public (CRDP), Université Paris Nanterre

Journée annuelle de la recherche des Doctorants du Centre de recherche sur le droit public (CRDP)