Les biens ne semblent exister que pour être classés, distingués et appropriés, mais ne sont guère envisagés indépendamment des droits réels qui s’y rapportent. Or, la multiplication pléthorique des droits réels pourrait bien révéler la diversité des objets possibles du droit réel. Ces objets ne sont pas des choses du monde extérieur, mais une réalité abstraite que le droit construit au terme d’une opération de qualification: ce sont des objets juridiques, parce qu’ils sont déjà envisagés par le droit objectif à l’occasion de l’application d’une règle de droit positif qui impose l’appréciation de certains éléments de fait propres à en révéler l’existence. Le droit objectif construit donc une réalité qui lui est propre, avant même qu’il soit fait référence à un éventuel droit réel. Pour autant, la technique juridique n’est jamais inerte. Il existe des mécanismes permettant à la volonté de modifier la consistance ou l’affectation des objets juridiques et, partant, d’agir sur le régime des biens. Ces opérations sont à la fois caractéristiques et spécifiques de la technique du droit réel, employée pour façonner la réalité que perçoit le droit objectif. Les prétentions subjectives à la jouissance des objets juridiques rejaillissent, cependant, sur la conception que l’on se fait du droit réel, au point d’occulter sa dimension technique derrière les prérogatives qu’il semble conférer aux sujets de droit.

In French property law, things only seem to exist in order to be classified or owned. They are scarcely described in themselves, independently from rights in rem. The multiplication of these rights suggests, however, that they only reflect the diversity of underlying property objects. Such objects are not things from the external world, but an abstraction which the legal system constructs upon characterising certain facts and giving them a legal denomination. The application of a legal rule requires the appreciation of factual elements which, in turn, reveal the existence of an object filled with juristic qualities, before a property right even exists.Yet, legal technique is never entirely passive. The law provides certain mechanisms through which it is possible to modify the legal consistency and the purpose served by juristic objects and, therefore, to change the rules applicable to them. These results are both characteristic of and specific to in rem legal techniques. However, when legal subjects assert claims to the possession of an object, their pretensions also transform our understanding of in rem mechanisms, obscuring their technical function beneath the rights and powers which they seem to grant these individuals.

Les biens ne semblent exister que pour être classés, distingués et appropriés, mais ne sont guère envisagés indépendamment des droits réels qui s’y rapportent. Or, la multiplication pléthorique des droits réels pourrait bien révéler la diversité des objets possibles du droit réel. Ces objets ne sont pas des choses du monde extérieur, mais une réalité abstraite que le droit construit au terme d’une opération de qualification: ce sont des objets juridiques, parce qu’ils sont déjà envisagés par le droit objectif à l’occasion de l’application d’une règle de droit positif qui impose l’appréciation de certains éléments de fait propres à en révéler l’existence. Le droit objectif construit donc une réalité qui lui est propre, avant même qu’il soit fait référence à un éventuel droit réel. Pour autant, la technique juridique n’est jamais inerte. Il existe des mécanismes permettant à la volonté de modifier la consistance ou l’affectation des objets juridiques et, partant, d’agir sur le régime des biens. Ces opérations sont à la fois caractéristiques et spécifiques de la technique du droit réel, employée pour façonner la réalité que perçoit le droit objectif. Les prétentions subjectives à la jouissance des objets juridiques rejaillissent, cependant, sur la conception que l’on se fait du droit réel, au point d’occulter sa dimension technique derrière les prérogatives qu’il semble conférer aux sujets de droit.

This paper argues that, even in civil law systems, the effectiveness of law stems from decisions made by judges in cases. While this would have seemed obvious to ancient Romans or to the English lawyer, the matter is generally obscured in French law, for instance, by the shared belief that legal texts have a performative function and therefore create law. It can be shown, however, that even in such systems, judges play an essential role in determining applicable law and its meaning, and sometimes also in ruling out, so to speak, legal dispositions that violate other norms. At a more practical level, only the judge’s decision can pour content into the otherwise empty shell that are subjective rights: that one’s claim can be time-barred is but one example of the myriad situations in which a perfectly valid right on the paper will be outshined during trial. A judge’s intervention is also required for certain factual situations to start producing legal effects, or at the very least to a posteriori try the facts and confirm their consequences.

Usually ignored by French civil law, the communaux, which are a form of collective property or possession, may take various shapes, especially insofar as they may be either publicly or privately owned. This article draws up an inventory of the most common forms of collective property and suggests a framework that may apply to all of them, whether they fall into the legal category described by the civil code (which includes forms of communal or municipally owned property) or whether they are subject to private property, for instance, in some forms of unbounded lands or co-ownership. No matter in which way the land is owned, collective property always grants the beneficiaries in an in rem right to use the land. However, this right is very much tied to personal elements, such as residence within a specific territory or conditions relative to the collection of products of the land. The legal regime of collective property is essentially marked by the fact that such property is non-rival between the beneficiaries. Collective property also serves a social function, especially in mountain territories where it consists in a resurgence of dominium utile. The structure of ownership seems to fade away, whereas common possession appears the most important factor in determining each person's rights.

This paper is a study of ‘rights without a subject’ in French property law. Such rights without a subject refer to a juristic relation which has the same characteristic features as a subjective right (e.g. property), except there is no individual subject, either because it would be superfluous, or because the subject is yet to be designated. Property law can, in fact, handle such rights without a subject very well: either 1° because a thing is supposed to be used in a certain way and can be thus administered without a designated beneficiary; or 2° because the beneficiary is yet unknown and a fiduciary administrator is designated to act in their stead by administering or preserving the thing in accordance with the purpose assigned to it.

This paper discusses the relations between land registration systems and underlying discourses of property from a comparative perspective. It is based on the example of French law which, characteristically, uses a declaratory land recordation system, i.e. registration is informative in nature, it affects the rules of evidence but it does not convey property nor does it affect complete strangers in any way. It is found that such a system implies that people will need to prove their ownership of land, and therefore presupposes rules of evidence which are based on possession or title to possess, since land registration is not used for that purpose. The historical reason for this choice was inherited from the French Revolution. It rests on the idea that property is held from no one, least of all from the State. Most countries in the world have opted for a land registration system which is constitutive of title, meaning that the State guarantees the registered owner’s title to land. This system was originally inherited from the remnants of the feudal system in which land was held through a tenure, \ie from someone else. This conception of ownership also traditionally implies a greater tolerance—in legal discourse—for legislative or State interference in the ownership of land which is merely granted by public authority. It may therefore be said that the more efficient the title, the less absolute ownership seems to be, at least in the collective imagination of lawyers as to what property entails.

La cession de dette, consacrée par la réforme du droit des contrats de 2016, ne dispose pas, en elle-même, d'un régime particulièrement original par rapport aux autres opérations sur la dette. Les parties auront toutefois intérêt à recourir à celle-ci, dans certaines situations, pour bénéficier de son mode de formation et de ses effets.

French civil law recognises, in a few cases, that a single factual situation may simultaneously correspond to several contradictory legal characterisations, each of which only applies to some cases. Such simultaneous characterisations introduce an inconsistency within legal concepts in order to protect a specific and personal interest. They are used in order to mimic the effects of “inopposability”, which allows a third party to pretend that a contract or other juristic act does not exist with respect to them. When there is no contract or other juristic act to which the theory of “inopposability” could be applied, a legal fiction operates by changing the characterisation of facts with respect only to the people who have an interest in it. Like most other fictions, these simultaneous characterisations introduce a derogation to ordinary legal conceptions, but such fictions are a historically transitory mechanism which is bound to disappear when they become unnecessary because new and more suitable legal techniques were developed.

La cession de dette, qui se distingue des autres reprises de dettes en ce qu’elle suppose une objectivation du lien d’obligation, transporté du débiteur initial vers un nouveau débiteur, a été consacrée par l’ordonnance portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la prevue des obligations de 2016. Les parties auront parfois intérêt à recourir à celle-ci non pas pour son régime, mais pour son mode de formation et ses effets.

Le droit de rétention accordé au créancier gagiste sans dépossession, généralement qualifié de fiction, n’a de cesse d’étonner. Il défie, en effet, le principe selon lequel la rétention, qui est un pouvoir de fait, repose sur la détention matérielle de la chose. Le choix du législateur s’explique pourtant si l’on considère que les sûretés réelles sans dépossession assorties d’un droit de rétention organisent, en réalité, une tradition feinte au moyen de l’ancienne technique du constitut possessoire. Cette lecture permet, en outre, d’expliquer l’efficacité limitée d’un tel droit de rétention.

Conférence organisée par le Centre de recherche en droit Antoine Favre, Faculté de droit, Université Savoie-Mont Blanc

Organisé sous le parrainage de Pierre Ouzoulias, Sénateur des Hauts-de Seine et en collaboration avec le Centre de recherche en droit Antoine Favre de l'Université Savoie Mont Blanc

Organisé par le laboratoire D@NTE - Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines/Paris Saclay et le GRDP - Université du Québec à Montréal sous la direction scientifique de Mélanie Clément-Fontaine et Gaële Gidrol-Mistral et avec le soutien de la MSH Paris Saclay

Colloque national 2021 de la SFDE organisé sous la direction scientifique des professeurs Hubert Delzangles et Alexandre Zabalza.

Séminaire printanier du GRDP en confinement, Université du Québec à Montréal

Organisé pour l’Université Paris-Est Créteil, Laboratoire Marchés, Institutions, Libertés (EA 7382) par Nicolas Sild, Agrégé de droit public, Professeur à l'Université Toulouse 1 Capitole et Grégory Bligh, MCF à l'Université Paris Est Créteil

Journée d'étude des jeunes chercheurs de l'IEDP - Faculté Jean Monnet - Université Paris-Sud