"Philosophie, sociologie, anthropologie, études littéraires, linguistique, histoire, géographie, psychologie, musicologie, esthétique, histoire de l'art, économie, sciences politiques, droit, archéologie... : les disciplines couvertes par les sciences humaines et sociales sont vastes et variées. À toutes incombent d'analyser, comprendre, décrire le monde et la façon dont les hommes, les femmes et plus largement le vivant, l'ont habité, l'habitent et l'habiteront. Toutes partagent une réflexion sur un sujet rendu majeur par la crise environnementale, les bouleversements numériques, les inégalités sociales et les conflits : comment faire « monde commun », pour reprendre la formule de Hannah Arendt ? L'ouvrage propose une centaine de contributions portant sur des questions contemporaines et explorent la manière dont la recherche actuelle en sciences humaines et sociales y répond. Méthodes, hypothèses et théorisations, mesures et approches ethnographiques, analyse et exégèses constituent autant d'outils permettant aux lecteurs de penser, d'habiter, de réparer ou de transformer nos univers communs. Un ouvrage qui incarne une communauté de recherche dans toute sa diversité."

La théorie politique pose des questions conceptuelles et normatives. Elle élabore des critères pour juger de la cohérence de nos principes, de l’adéquation de nos institutions à nos valeurs, et du sens à donner aux idées politiques. Reconnaissant la diversité d’approches méthodologiques de la théorie politique, sous-discipline de la science politique qui emprunte aux sciences sociales, à la philosophie et au droit, ce traité réunit une trentaine de chercheurs internationaux qui abordent les grandes notions de la théorie contemporaine comme l’égalité, la délibération, la liberté, la légitimité, la guerre ou la solidarité. Il couvre ainsi un large ensemble de questions étudiées par la théorie politique organisées autour de quatre thématiques principales : les modalités de l’exercice du pouvoir, les critères d’une société juste, les principes d’un monde juste, et les enjeux relatifs à l’identité et la diversité. Cet ouvrage s’adresse à tous les étudiants, enseignants, chercheurs, professionnels et citoyens qui souhaitent comprendre les concepts fondamentaux de notre existence politique commune et les valeurs qui nous mobilisent face aux défis des démocraties contemporaines

Philosophie, sociologie, anthropologie, études littéraires, linguistique, histoire, géographie, psychologie, musicologie, esthétique, histoire de l’art, économie, sciences politiques, droit, archéologie… : les disciplines couvertes par les sciences humaines et sociales sont vastes et variées. À toutes incombent d’analyser, comprendre, décrire le monde et la façon dont les hommes, les femmes et plus largement le vivant l’ont habité, l’habitent et l’habiteront. Toutes partagent une réflexion sur un sujet rendu majeur par la crise environnementale, les bouleversements numériques, les inégalités sociales et les conflits : comment faire « monde commun », pour reprendre la formule de Hannah Arendt ? L’ouvrage propose une centaine de contributions portant sur des questions contemporaines, qui font écho aux objectifs de développement durable identifiés par l’Organisation des Nations unies (la réduction de la pauvreté, des inégalités éducatives, la protection de la planète, etc.) et explorent la manière dont la recherche actuelle en sciences humaines et sociales y répond. Méthodes, hypothèses et théorisations, mesures et approches ethnographiques, analyses et exégèses constituent autant d’outils permettant aux lecteurs de penser, d’habiter, de réparer ou de transformer nos univers communs. Un ouvrage richement illustré qui incarne une communauté de recherche dans toute sa diversité.

Dans cette thèse, l’auteur cherche à répondre à la question suivante : pourquoi, dans quelles conditions, et avec quelles conséquences, l’hospitalité devient-elle un concept politique ? Cette thèse met au jour les façons dont différentes traditions politiques ont fait appel à ce concept pour déterminer comment la communauté politique doit se lier aux étrangers. L’hospitalité sert ainsi un double objectif : elle permet de préciser le statut des étrangers, et elle justifie l’équilibre pratiqué entre l’inclusion et l’exclusion aux frontières. L’hospitalité apparaît donc à la fois comme une solution historique particulière au problème de la légitimation des frontières des communautés politiques, et comme un outil de problématisation des relations qui s’instaurent entre les communautés et les étrangers. Émergent ainsi différents foyers de problématisation du concept. Dans une démarche d’abord généalogique, on peut ainsi distinguer la relation rituelle qui permet de canaliser l’étrangeté du nouveau venu, la relation réciproque qui rend possible un contrat avec les citoyens, la relation sociale qui fait de l’hospitalité un devoir de protéger les faibles, la relation juridique qui reconnaît des sujets de droit et la relation d’obligation formulée par l’hospitalité des philosophes du droit naturel. Dans un second temps, l’auteur procède à une reconstruction du concept pour notre modernité, en analysant la relation éthique formulée par une hospitalité inconditionnelle, une relation politique sans hospitalité avancée par la théorie politique post-rawlsienne, et la relation démocratique qui fait de la non-domination le but poursuivi par la justice migratoire.

En évoquant son parcours d’enseignement et de recherche, de la France aux États-Unis, Bruno Perreau propose une réflexion sur les trajectoires minoritaires et sur la place des études minoritaires en science politique, hier et aujourd’hui. Il présente son ouvrage le plus récent, Sphères d’injustice. Pour un universalisme minoritaire (La Découverte, 2023), où il discute et actualise les thèses de Michael Walzer sur la justice : il montre que les expériences d’injustice sont en résonance d’une sphère morale à l’autre. Sur cette base, il propose de mieux protéger les sujets de droit en s’assurant que les protections et droits dont jouissent les uns bénéficient aux autres. C’est ce qu’il appelle l’intrasectionnalité.

This book review critically engages with the book of Avner de Shalit, Cities and Imigration: Political and Moral Dilemmas in the New Era of Migration. After a contextualization of the book in a more general urban turn in migration ethics, I present the main developments of the author regarding the autonomy of cities in controlling their borders, the rights to vote and to be elected for foreign residents, and the notion of inclusive city. I discuss the methodology, the normative conditions of each argument and the practical issues for their potential applications.

Que répondre à la critique qualifiant d’hypocrites ceux qui professent l’hospitalité sans la pratiquer eux-mêmes ? Peut-on à la fois croire à la valeur de l’hospitalité sans accueillir des migrants chez soi ? En analysant différentes réponses possibles à cette critique, cet article vise à montrer les problèmes du concept d’hospitalité lorsqu’il est mobilisé pour traiter des enjeux migratoires, accentuant les tensions entre bienfaisance et justice, éthique et politique, vertu et justice, sphère privée et sphère publique, altruisme individuel et action institutionnelle. Le devoir d’hospitalité restant empiriquement et normativement incertain, le concept prête le flanc à une critique des intentions morales et politiques de ceux qui l’utilisent. Pour en rétablir la pertinence, je développe une définition de l’hospitalité comme obligation coopérative imparfaite consistant à soulager la détresse causée par la traversée de frontières.

Boudou Benjamin,Guyon Régis. « L’hospitalité ne doit donc pas être (seulement) comprise comme un accueil chez soi, comme une relation inégalitaire entre un·e accueillant·e et un·e accueilli·e ». In: Diversité, n°196, 2019. L’hospitalité #2. pp. 22-25.

L’hospitalité est un concept controversé. On peut l’inscrire dans l’horizon politique de la communauté si l’on prend en considération son rapport au temps : réputée temporaire, l’hospitalité est marquée par l’attente, une forme de violence symbolique, mais aussi par la formation d’attachements.

En 2015, pendant quelques jours entre fin août et début septembre, près de 63 000 réfugiés arrivent en gare de Munich, accueillis sur les quais par des mots de bienvenue. C’est bien aux portes identifiées par Le Corbusier que les réfugiés se sont présentés, et c’est bien la ville qui est devenue le premier point de contact entre l’intérieur et l’extérieur de la communauté politique.

Ce texte propose de prendre au sérieux l’expérience de pensée d’une rencontre extraterrestre, pour poser à la philosophie politique et morale le défi d’une rencontre de l’altérité radicale. En se demandant comment accueillir des non-humains non-terriens, cet article argumente en faveur d’une politique de l’hospitalité, comme alternative aux propositions posthumanistes souvent trop abstraites. L’hospitalité offre une série d’épreuves qui permettent de déterminer la nature d’entités inconnues et d’affuter notre sensibilité à leur égard. Le détour par la science-fiction permet ainsi de penser la responsabilité.

Cet article part du constat d’un manque de légitimité de la théorie politique afin de mieux en souligner l’intérêt pour la science politique et les sciences humaines. Dans un premier temps, l’auteur présente un état des lieux des recrutements et thèses soutenues en théorie politique pour montrer sa situation minoritaire et la défiance dont elle fait l’objet. Puis, en interrogeant le rapport entre théorie et politique, l’auteur pose le problème de l’utilité de la discipline vis-à-vis de sciences sociales et de la société civile. L’auteur défend la pertinence de la théorie à partir des fonctions qu’elle doit remplir : une fonction heuristique, une fonction pédagogique, une fonction critique et une fonction éthique.

RésuméCet article pose la question suivante : comment construire un critère normatif adapté au tournant constructiviste des théories de la représentation ? Pour répondre à cette question, je prends appui sur la recherche empirique menée aux États-Unis sur le policy feedback qui élargit la réflexion à propos de la légitimité démocratique. Plutôt que de s’interroger sur la nature de la relation entre les représentants et les représentés (est-elle concrètement adéquate, délibérative, suffisamment réactive, etc. ?), ce travail se concentre directement sur les « effets de subjectivation » créés par les actes de représentation, sur la manière dont ils se forment, renforcent ou affaiblissent certains groupes politiques.

RésuméCet article identifie puis critique deux sophismes, ou erreurs de raisonnement, qui peuvent émousser la consternation que nous devrions sentir devant le scénario d’un monde entièrement privatisé. Ces deux erreurs s’appliquent aux entreprises, mais touchent plus généralement notre compréhension de ce qu’est et ce que fait une personne morale. La première erreur consiste à dire que les personnes morales ne sont pas plus que des réseaux d’accords relativement stables avantageux pour les parties contractantes. L’erreur ou le sophisme se trouve dans la supposition que l’idée que les personnes morales constituent des agents comme vous et moi n’est pas à prendre au sens propre. Le second sophisme implique une erreur inverse. Il part du principe que les personnes morales sont bien des agents comme vous ou moi, et qu’à ce titre elles peuvent revendiquer les droits que nos lois attribuent aux personnes physiques. D’une part l’auteur défend l’idée que les personnes morales sont des agents– agents qui ont des capacités typiques des personnes naturelles – et qu’en tant que tels ils nous posent des problèmes politiques particuliers. D’autre part, sous peine de trahir l’idée d’égalité entre les individus, l’auteur montre qu’il ne faut donner aux personnes morales que les droits qui sont dans l’intérêt des personnes naturelles. Les personnes morales ne peuvent avoir aucune revendication propre.

RésuméCet article montre que le nationalisme méthodologique est remis en question par les processus de « cosmopolitisation de la réalité » produits par la prise de conscience globale des crises et des risques qui ne sont ni confinés, ni intelligibles au niveau national. L’article clarifie la notion de cosmopolitisme méthodologique qui doit être distinguée à la fois du cosmopolitisme normatif et d’autres manières de répondre à la différence. Les processus de comsopolitisation sont décrits au travers de sept thèses qui éclaircissent les conditions de possibilité d’une société imaginée cosmopolite.

This article seeks to define hospitality through its ritual practices so as to highlight its political meaning and function. Four features of hospitality may be drawn from ethnographic and anthropological accounts: the creation of a social relationship prior to practices of gift and counter-gift, the management and control of outsiders, and the classification of belonging. Largely neglected, considered to be “pre-political” and subsumed within the paradigm of sharing, hospitality nonetheless constitutes the first relationship of a political community with others such as foreigners or other outside communities. Shared by traditional societies and contemporary democracies alike, the recurrent problem of demarcating and legitimizing the community is the essential meaning of hospitality as an object of political theory.

In this paper I compare and critically examine the political thought of Paul Ricœur and Jacques Derrida. I analyze their specific manners of combining philosophy, ethics, and political theory. Despite their striking proximity on certain issues and shared mistrust of purely procedural and liberal definitions of politics, they profoundly disagree on the meaning of justice and sovereignty. The ethical excess resulting from the unconditional nature of Derrida’s “event” is radically opposed to Ricœur's concern for the “institution” and social cohesion. The concept of hospitality, tackled late in the careers of both writers, illustrates this opposition. Finally, I argue for a political theory approach to Derrida while calling for a cautious use of his primarily philosophical concepts.

Il existe un ancien problème en apparence banal, une argutie de linguistes et d’historiens qui n’intéresse que les antiquisants, ayant au mieux nourri une prose philosophique bavarde : le mot « étranger » a fini, en latin, par désigner l’« ennemi ». Sa formulation la plus simple apparaît chez Cicéron (1974, I-12) : La tristesse de la réalité a été atténuée par la douceur du terme, en ceci que fut appelé hostis, celui qui à proprement parler était perduellis [ennemi]. On nommait hostis en effe...

Workshop Organised by the CEE-EDIEC, Faculté de droit, Université Lyon 3 under the scientific supervision of Marie-Laure Basilien-Gainche, Professor of Law, University Jean Moulin Lyon 3, Senior member of the Institut Universitaire de France, Member of the Institut Convergences Migrations

Journée d'étude organisée par l'IODE, Faculté de droit et de science politique, Université de Rennes dans le cadre du réseau PILAC et du master Affaires internationales au local (M2 AFIL) sous la direction scientifique de Sandrine Turgis et Benjamin Boudou

Séminaire organisé dans le cadre du projet de recherche MOEBIUS - Sovereignty ordering migrations inside European borders. Uses v. ethics, Projet IUF de Marie-Laure Basilien-Gainche, Professeure à l'Université Jean Moulin, membre senior de l'Institut universitaire de France (Chaire fondamentale).

Organisé par le CHAD, UFR DSP, Université Paris Nanterre et le CNRS sous la direction de Soazick Kerneis et Gilduin Davy.

Organisée par l'IODE, Université de Rennes sous la direction scientifique de Sandrine Turgis, Maître de conférences en droit public, Université de Rennes 1 (IODE UMR CNRS 6262) et Claire Visier, Maître de conférences HDR en science politique (ARENES UMR CNRS 6051)

L'hospitalité est une notion souvent prise entre politique et éthique ; est-il son destin fatal ? Dans cette thèse l'auteur s'emploie à donner à l'hospitalité une définition à la fois politique et éthique. À partir de cette préoccupation, elle peut se donner à penser comme un laboratoire dans lequel un nombre de concepts se croisent, se distinguent et se reconfigurent. Comment et dans quel imaginaire est imaginée l'hospitalité dans les sociétés occidentales contemporaines ? Quel est le rapport entre la globalisation économique et l'hospitalité ? Cette réflexion place la pratique de l'hospitalité au coeur d'une potentielle force de changement politique. En deuxième temps, la question de la responsabilité dans une phénoménologie radicalisée par l'éthique se situe comme base de possibilité d'une nouvelle subjectivation, capable de donner une autre définition de l'éthique dans une approche responsive. Ensuite, une réflexion de la notion de l'étranger est à l'oeuvre également pour que la condition cosmopolitique de l'hospitalité se réalise. En dernier lieu, l'auteur propose une interprétation de la politique comme tragique pour ouvrir les champs du possible pour une pratique de l'hospitalité centrifuge.

Notre thèse vise à interroger la pertinence d’une notion – l’illibéralisme – qui fait l’objet d’appropriations contradictoires et rivales. Pour ce faire, ce travail de recherche prend la forme d’une enquête, qui vise à évaluer de manière critique les usages de la notion, et à proposer une nouvelle approche pour appréhender un phénomène illibéral aux contours mouvants. Afin de rendre intelligible l’existence de contradictions et de malentendus dans la conceptualisation de l’illibéralisme du fait de la nature « essentiellement contestée » du libéralisme, cette thèse mobilise les outils théoriques de la théorie politique « wittgensteinienne » d’ Hanna Pitkin et Michael Freeden. La mobilisation de ce cadre conceptuel permet de défendre l’emploi du concept d’illibéralisme comme idéologie, afin de décrire la continuité entre la remise en question du libéralisme initiée par la révolution conservatrice (et néolibérale) des années 1970-1980 et les assauts contemporains contre les différents composants d’un libéralisme « progressiste ».

Dans cette thèse, nous nous proposons de définir les obligations de justice migratoire spéciales que les États du Premier-Monde ont envers les « non-membres », c’est-à-dire celles et ceux qui ne font pas partie des communautés politiques de référence de ces États, en vertu de certaines relations de fait instaurées préalablement entre les parties. Partant d’une conception relationnelle de l’État comme fruit de la reconnaissance de la communauté internationale, et d’une définition de la souveraineté étatique comme pouvoir de catégorisation juridique territorialisé, il s’agit d’identifier les sources normatives valides qui lient ce pouvoir en vertu de certaines asymétries, qu'elles renvoient à une réalité présente, comme l’expulsabilité des étrangers présents sur le territoire, ou passée, comme les dettes héritées de la colonisation ou de l’impérialisme. L’examen de la validité normative de ces dettes, ainsi que de l’adéquation de la distribution de droits de citoyenneté comme instrument de rééquilibrage, se fonde alors sur une démarche cohérentiste, qui part des caractéristiques propres des États du Premier-Monde (au nombre de quatre : prospérité socio-économique, passé colonial ou impérial, institutions libérales et fonctionnement démocratique), pour montrer avec quelles relations entretenues de fait par les États celles-ci entrent en contradiction. Cette méthode nous conduit à identifier trois sources normatives valides d’obligations étatiques spéciales de justice migratoire : la vulnérabilité juridique, le bénéfice injuste, et la co-appartenance culturelle.

Le passé et la mémoire, on le sait, sont centraux pour un collectif mais leur lecture et interprétation ne font généralement pas l’unanimité. Déterminer le passé collectivement (« qu’est-ce qui s’est passé ? ») et le lire (« comment ça s’est passé ? ») font débat. Que faire alors lorsque le passé débattu a placé en-dehors de l’humanité ceux à qui il appartient ? Comment lui donner une place centrale alors qu’il constitue une « rupture civilisationnelle » (Jürgen Habermas) ? Passé et mémoire sont constitutifs d’une identité commune, d’un « nous » collectif, ils permettent de déterminer de quoi on fait partie. Qui est Allemand ? Voilà la question qui fut posée lors de la Leitkulturdebatte en 2000-2001, 10 ans après la chute du Mur et 55 ans après la chute du Troisième Reich. Ce débat est le point de départ de l’interrogation autour de quatre foyers de cristallisation d’une identité allemande normative :- la centralité de l’Holocauste à un moment où les discours publics évoquent un « retour à la normalité » ; - la présence de la période 1933-1945 comme référence et point pivotal dans le présent allemand alors que les derniers témoins disparaissent et que la deuxième rupture, celle de la chute du Mur, date désormais de plus de 30 ans. ;- la fièvre nationale de 2006, dite « marée noir-rouge-or », lors du Mondial de foot alors qu’il était entendu, depuis la Querelle des historiens, que l’Allemagne vivait à l’ère « postnationaliste » ; - la substitution du droit du sang par un « droit mémoriel », ce que Dan Diner appelle le « paradoxe ethnique ». Il s’agira de mettre en évidence la manière dont le national-socialisme, l’Holocauste et le travail de mémoire sont devenus constitutifs de l’identité allemande contemporaine, comment est advenue une communauté mémorielle exclusive et de retracer l’évolution de ce processus à travers les débats publics entre 1945 et 2000.En m’appuyant sur l’approche herméneutique d’Ernst Cassirer, sa philosophie des formes son utilisation de la scientia intuitiva, j’interroge en trois temps historiques (1945-1949, 1949-1989, 1990-2000) les mutations du triangle histoire – mémoire – identité qui auront conduit des premières analyses et interrogations en 1945 de la « catastrophe allemande » (Friedrich Meinecke) à la reconstruction intellectuelle et matérielle d’une identité nationale après 1990.D’abord, l’analyse de « l’interrègne de Nuremberg », dans l’après-guerre immédiat, et des premières approches d’un passé plus que présent. Des premières réflexions sur la « catastrophe allemande » (Friedrich Meinecke) et un nouveau départ (« heure zéro »), la logique s’est alors rapidement tournée vers l’idée d’une innocence collective. Ensuite, le questionnement de la place du passé dans le présent des deux États allemands nés en 1949, la RFA et la RDA, mettant en évidence deux approches fondamentalement différentes et opposées du travail de mémoire et de la place à accorder au passé dans le présent. Enfin la « République de Berlin » qui est devenue le nouveau cadre politique, mémoriel et identitaire, unissant les deux fils identico-mémoriels en un nouveau récit après 1990. Récit ardemment débattu tant au niveau de ses contenus que de sa forme, notamment au sujet de l’architecture à reconstruire de la nouvelle-ancienne capitale allemande.Mon travail montre que, au final, le passé reste l’élément central et dominant dans la construction identitaire allemande, et ce alors que l’impératif du souvenir s’est progressivement transformé en un marqueur d’appartenance à la communauté nationale, excluant ceux qui ne font pas partie du passé et de la mémoire (« n’est allemand que celui qui peut se souvenir ») et même si la génération des témoins n’est (presque) plus et bien que le processus de « normalisation » rend désormais possible la montée en puissance d’une extrême droite qui souhaite s’affranchir de cette mémoire.