Duncan Fairgrieve

Professeur associé
Droit privé et sciences criminelles.
Université Paris Dauphine

Centre de recherche Droit Dauphine
SÉMINAIRE

La Convention Européenne des Droits de l’Homme et le Human Rights ...

21mars2025

Séminaire organisé par la Chaire de Droit public et Politique Comparés et le Centre de Recherches Critiques sur le Droit (CERCRID)...


Saint-Etienne

Saint-Etienne

COLLOQUE

Dynamique du droit comparé : droit civil et Common Law à l’heure ...

29nov.2024

Colloque hommage à Basil Markesinis

Colloque organisé par la Cour de cassation, l'ENM, la SLC, et l'EFB


Paris

Paris

COLLOQUE

L’immunité d'exécution des Etats

13avr.2023

Colloque organisé par le CR2D, Paris Dauphine dans le cadre du 150ème anniversaire de l’Association de droit international - International Law Association


Paris

Paris

PARUTION

Le droit comme facteur d'attractivité

L'exemple de la Place juridique de Paris-Ile de France

Le présent ouvrage décrit l'attractivité économique de la place juridique de Paris sous tous ses angles. Il souligne l'importance...

  Larcier
01 / 2023

CONFÉRENCE ET CYCLE

Beyond Brexit

5avr.2022

Quelles répercussions juridiques et politiques pour le Royaume-Uni et l'Union européenne ?

Organisé par le Centre de Recherches en Etudes Anglophones (CREA), le groupe Observatoire de l'Aire Britannique et le Centre d’études...


Nanterre

Nanterre

COLLOQUE

Climate Change Cases before National and International Courts

27nov.2021

Organised by the University of Oslo – Faculty of Law and PluriCourts, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – IREDIES, University...


Paris

Paris

COLLOQUE

Être accessible, utile et compris : l'efficacité du juge administratif

29oct.2021

Colloque organisé par le Conseil d’Etat en partenariat avec l’Ordre des avocats au Conseil d’État et à la Cour de cassation...


Paris

Paris

COLLOQUE

Le Brexit et les droits et libertés

28mai2021

Colloque virtuel organisé par Vanessa Barbé, professeur de droit public (UPHF) et Christina Koumpli, maître de conférences (Avignon Université).


CONFÉRENCE ET CYCLE

[Reporté] Brexit : The constitutional implications for the United Ki...

24mars2020

Organisée par l'Université Paris Nanterre et le CREA - Centre de recherches anglophones.


Nanterre

Nanterre

COLLOQUE

Third Party Funding in US & Europe

21sept.2017

Organisé en collaboration avec Stanford Law School et l' Université de Tilburg


Paris

Paris

  • Duncan Fairgrieve, Dan Squires QC, The Negligence Liability of Public Authorities, Oxford University Press, 2021 

    Duncan Fairgrieve, Arnaud Raynouard, Russell L. Weaver, Mark D. Cole, Steven I. Friedland, Andràs Koltay (dir.), Free Speech, Privacy and Media: comparative perspectives, Carolina Academic Press, LLC, 2020, Carolina Academic Press global papers series, 228 p. 

    Duncan Fairgrieve, Richard S. Goldberg, Richard Goldberg, Product Liability, 3e éd., Oxford University Press, 2020, 928 p. 

    Duncan Fairgrieve, Dan Squires, Daniel Squires, The Negligence Liability of Public Authorities, 2e éd., Oxford University Press, 2019, 889 p. 

    Duncan Fairgrieve, Mads Andenas (dir.), Courts and Comparative Law, Oxford University Press, 2019, 768 p. 

    Duncan Fairgrieve, Russell L. Weaver, Steven I. Friedland (dir.), Administrative law, administrative structures, and administrative decisionmaking: comparative perspectives, Carolina Academic Press, 2019, Carolina Academic Press global papers series, 137 p. 

    Duncan Fairgrieve, Comparative law in Practice : contract law in a mid-channel jurisdiction, Hart Publishing, 2016, Hart studies in private law, 194 p. 

    Duncan Fairgrieve, Mads Andenas (dir.), Courts and Comparative Law, Oxford University Press, 2015, 735 p. 

    Duncan Fairgrieve, Eva Lein (dir.), Extraterritoriality and Collective Redress, Oxford University Press, 2012, 490 p. 

    Duncan Fairgrieve, François Lichère (dir.), Public procurement law : damages as an effective remedy, Hart Publishing, 2011, 239 p. 

    Duncan Fairgrieve, Mads Andenas, Basil S. Markesinis, Ewan McKendrick (dir.), Tom Bingham and the transformation of the law: a liber amicorum, Oxford University Press, 2009, 892 p. 

    Duncan Fairgrieve (dir.), The influence of the french Civil Code on the Common law and beyond, British Institute of International and Comparative Law, 2007, 517 p. 

    Duncan Fairgrieve, Bernard Stirn, Mattias Guyomar, Droits et libertés en France et au Royaume Uni, O. Jacob, 2006, 300 p. 

    Duncan Fairgrieve, Horatia Muir Watt, Common law et tradition civiliste : convergence ou concurrence ?, Presses Universitaires de France, 2006, Droit et justice ( Les Notes de la mission ), 62 p. 

    Duncan Fairgrieve, Guy Canivet, Mads Andenas (dir.), Independence, accountability, and the judiciary, British Institute of International and Comparative Law, 2006, 492 p. 

    Duncan Fairgrieve (dir.), Product liability in comparative perspective, Cambridge University Press, 2005, 363 p. 

    Duncan Fairgrieve, Guy Canivet, Mads Andenas (dir.), Comparative law before the Courts, British Institute of International and Comparative Law, 2004, 319 p. 

    Duncan Fairgrieve, Sarah Green (dir.), Child abuse tort claims against public bodies: a comparative law view, Ashgate, 2004, 226 p. 

    Duncan Fairgrieve, Roberto Caranta, Mads Andenas (dir.), Independent administrative authorities, BIICL, 2004, 275 p. 

    Duncan Fairgrieve, State liability in tort: a comparative law study, Oxford University Press, 2003, 354 p. 

    Duncan Fairgrieve, Mads Andenas, John Bell (dir.), Tort liability of public authorities in comparative perspective, BIICL, 2002, 581 p. 

    Duncan Fairgrieve, Mads Andenas (dir.), Judicial review in international perspective, Kluwer Law International, 2000, 523 p. 

  • Duncan Fairgrieve, « The Intriguing Notion of “Retained EU Law” », Brexit, droits et libertés, 2022, pp. 31-48 

    Duncan Fairgrieve, François Lichière, « Tentations et défis de la comparaison pour les juges administratifs anglais et français », Mélanges en l’Honneur de Bernard Stirn, 2019 

    Duncan Fairgrieve, Geraint Howells, Peter Mogelvang-Hansen, Gert Straetmans, Dimitri Verhoeven [et alii], « Product Liability Directive », European Product Liability : An Analysis of the State of the Art in the Era of New Technologies (Intersentia, 2017), 2017 

    Duncan Fairgrieve, François Lichère, « The Liability of Public Authorities in France », The Liability of Public Authorities in Comparative Perspective, 2016 

    Duncan Fairgrieve, François Lichère, « La Responsabilité administrative en droit anglais », in Aurélien, Antoine, Terry, Olson (dir.), La Responsabilité de la Puissance Publique en Droit Comparée, 2016, pp. 73-84 

  • Duncan Fairgrieve, Noëlle Lenoir, Alexander Blumrosen, « Du privilège légal à la confidentialité de leurs avis juridiques des juristes d'entreprise », Recueil Dalloz, Dalloz , 2023, n°30, p. 1523   

    Duncan Fairgrieve, Jean-Sébastien Borghetti, Samuel Dahan, Richard Goldberg, Sam Halabi [et alii], « Comparing No-Fault Compensation Systems for Vaccine Injury », Tulane Journal of International and Comparative Law, Tulane University School of Law, 2023 

    Duncan Fairgrieve, Rhonson Salim, « Collective Redress in Europe : Moving Forward or Treading Water », International and Comparative Law Quarterly, Cambridge University Press (CUP), 2022, n°2 

    Duncan Fairgrieve, Sören Holm, Geraint Howells, Claas Kirchhelle, Samantha Vanderslott, « In favour of a bespoke COVID-19 vaccines compensation scheme », The Lancet Infectious Diseases, New York, NY : Elsevier Science ; The Lancet Pub. Group, 2001-, 2021, n°4 

    Duncan Fairgrieve, « La clause d’indemnisation contenue dans le contrat conclu entre la Commission européenne et AstraZeneca », Recueil Dalloz, Dalloz , 2021, n°18 

    Duncan Fairgrieve, Jean-Sébastien Borghetti, Marta dos Santos Silva, Pedro del Olmo Garcia, Anne Keirse [et alii], « Relevance of Risk-benefit for Assessing Defectiveness of a Product: A Comparative Study of Thirteen European Legal Systems », European Review of Private Law, Kluwer Law International, 2021, n°1 

    Duncan Fairgrieve, « L’impact de la force majeure dans le common law ? », La Semaine juridique. Entreprise et affaires, Éditions du Juris-classeur - LexisNexis , 2020, n°30 

    Duncan Fairgrieve, Nicole Langlois, « Frustration and Hardship in Commercial Contracts : A Comparative Law Perspective », Jersey and Guernsey Law Review, , 2020, n°2 

    Duncan Fairgrieve, Peter Feldschreiber, Geraint Howells, Marcus Pilgerstorfer, « Products in a Pandemic : Liability for Medical Products and the Fight against Covid-19 », European Journal of Risk Regulation, , 2020, n°3 

    Duncan Fairgrieve, J. Tomlinson, J. Rylatt, « Panel Size Determination in the UK Supreme Court: a Critical and Empirical Analysis », Civil Justice Quarterly, Sweet and Maxwell, 2020, n°2 

    Duncan Fairgrieve, Eleonora Rajneri, « Is Software a Product under the PL Directive ? Member State & Academic Perspectives », IWRZ, , 2019, n°1 

    Duncan Fairgrieve, « Reforming the European Product Liability Directive : Plus ça change, plus c’est la même chose ? », Journal of Personal Injury Law, Sweet & Maxwell, 2019, n°1 

    Duncan Fairgrieve, « Compensation for Vaccine Damage in the United Kingdom », Journal de droit de la santé et de l'assurance maladie, Thomson Reuters Transactive Institut Droit et Santé (Université Paris Cité) , 2018   

    Duncan Fairgrieve, Marcus Pilgerstorfer, « European Product Liability after Boston Scientific: An Assessment of the Court’s Judgment on Defect, Damage and Causation », European Business Law Review, Kluwer Law International, 2017, n°6 

    Duncan Fairgrieve, Erdem Büyüksagis, Ina Ebert, Renée Charlotte Meurkens, Francesco Quarta, « Punitive Damages in Europe and a Plea for the Recognition of Legal Pluralism », European Business Law Review, Kluwer Law International, 2016 

    Duncan Fairgrieve, Aurélie Bretonneau, Samuel Dahan, « L’influence grandissante du droit comparé au Conseil d’État : vers une procédure juridictionnelle innovante ? », Revue française de droit administratif, Sirey - Dalloz , 2015, n°04, p. 855   

    Duncan Fairgrieve, « Etat de Droit and Rule of Law : Comparing Concepts », Public Law, Sweet and Maxwell, 2015, n°1, pp. 40-59 

    Duncan Fairgrieve, « Suing the military : the justiciability of damages claims against the armed forces », Cambridge Law Journal, , 2014, n°73 

    Duncan Fairgrieve, Rodney De Souza, Franz Werro, Vernon Valentine Palmer. The Boundaries of Strict Liability in European Tort Law, Société de législation comparée, Paris : Société de législation comparée et PERSÉE : Université de Lyon, CNRS & ENS de Lyon, 2005, pp. 1106-1108    

    Fairgrieve Duncan, De Souza Rodney. Franz Werro, Vernon Valentine Palmer. The Boundaries of Strict Liability in European Tort Law. In: Revue internationale de droit comparé. Vol. 57 N°4,2005. pp. 1106-1108.

    Duncan Fairgrieve, State Liability in Tort. A comparative Law Study, Société de législation comparée, Paris : Société de législation comparée et PERSÉE : Université de Lyon, CNRS & ENS de Lyon, 2003, pp. 1001-1002    

    Fairgrieve Duncan. State Liability in Tort. A comparative Law Study. In: Revue internationale de droit comparé. Vol. 55 N°4, Octobre-décembre 2003. pp. 1001-1002.

  • Duncan Fairgrieve, John Bell, David J. Ibbetson (dir.). -European Legal Development, The Case of Tort, 2012, Société de législation comparée, Paris : Société de législation comparée et PERSÉE : Université de Lyon, CNRS & ENS de Lyon, 2013, pp. 1002-1005    

    Fairgrieve Duncan. John Bell, David J. Ibbetson (dir.). -European Legal Development, The Case of Tort, 2012. In: Revue internationale de droit comparé. Vol. 65 N°4,2013. pp. 1002-1005.

  • Duncan Fairgrieve, Søren Holm, Geraint Howells, Claas Kirchhelle, Samantha Vanderslott, COVID-19 vaccines: in favour of a bespoke compensation scheme for adverse effects. A briefing paper, 2020 

  • Duncan Fairgrieve, « La Convention Européenne des Droits de l’Homme et le Human Rights Act : 75 ans de droits fondamentaux européens au Royaume-Uni », le 21 janvier 2025  

    Séminaire organisé par la Chaire de Droit public et Politique Comparés et le Centre de Recherches Critiques sur le Droit (CERCRID) de l'Université Saint Étienne, le Centre de Recherches en Études Anglophones (CREA) et le Centre d’études juridiques européennes et comparées (CEJEC) de l'Université Paris Nanterre

    Duncan Fairgrieve, « Dynamique du droit comparé : droit civil et Common Law à l’heure de la mondialisation », le 29 novembre 2024  

    Colloque organisé par la Cour de cassation, l'ENM, la SLC, et l'EFB

    Duncan Fairgrieve, « L’immunité d'exécution des Etats », le 13 avril 2023  

    Colloque organisé par le CR2D, Paris Dauphine dans le cadre du 150ème anniversaire de l’Association de droit international - International Law Association

    Duncan Fairgrieve, « Climate Change Cases before National and International Courts », le 27 novembre 2021  

    Organised by the University of Oslo – Faculty of Law and PluriCourts, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – IREDIES, University of Strasbourg - CEIE, Høgskolen i Innlandet (Lillehammer), IUCN World Commission on Environmental Law, and Centre Universitair

    Duncan Fairgrieve, « Beyond Brexit », le 19 novembre 2021  

    Organisé par le Centre de Recherches en Etudes Anglophones (CREA), le groupe Observatoire de l'Aire Britannique et le Centre d’études juridiques européennes et comparées (CEJEC), avec le soutien du Centre de Recherches en Civilisation Britannique (CRECIB)

    Duncan Fairgrieve, « Être accessible, utile et compris : l'efficacité du juge administratif », le 29 octobre 2021  

    Colloque organisé par le Conseil d’Etat en partenariat avec l’Ordre des avocats au Conseil d’État et à la Cour de cassation dans le cadre des Entretiens du Contentieux du Conseil d’État.

    Duncan Fairgrieve, « Le Brexit et les droits et libertés », le 27 mai 2021  

    Colloque virtuel organisé par Vanessa Barbé, professeur de droit public (UPHF) et Christina Koumpli, maître de conférences (Avignon Université).

    Duncan Fairgrieve, « [Reporté] Brexit : The constitutional implications for the United Kingdom and the European Union », le 24 mars 2020  

    Organisée par l'Université Paris Nanterre et le CREA - Centre de recherches anglophones.

    Duncan Fairgrieve, « Third Party Funding in US & Europe », le 21 septembre 2017  

    Organisé en collaboration avec Stanford Law School et l' Université de Tilburg

ActualitésPublicationsENCADREMENT DOCTORAL

  • Marie Gren, De la suprématie législative à la suprématie constitutionnelle , thèse soutenue en 2017 à Paris 1 sous la direction de Otto Pfersmann  

    Le système juridique repose sur un paradigme constitutionnel. La dialectique entre la doctrine, le constituant et le juge renforce le consensus dominant qui constitue ce paradigme. La puissance de ces convictions partagées implique que le passage d'un paradigme à un autre se fait par le biais d'un processus révolutionnaire. Lorsque survient une crise, une rupture révolutionnaire peut bouleverser l'ordre constitutionnel établi. Si cette révolution réussi un nouveau modèle paradigmatique, accepté par la majorité des acteurs juridiques, se substitue à l'ancien. L'analyse détaillée d'un tel processus de substitution de paradigme en droit constitutionnel a rarement été faite. L'étude comparée du passage du paradigme de la suprématie législative à celui de la suprématie constitutionnelle, en France, en Israël et au Royaume-Uni en est une excellente illustration. Dans ces trois pays, la crise du paradigme de la suprématie législative a conduit les juges à adopter des décisions révolutionnaires qui renversent ces systèmes initialement construits sur le modèle de la toute-puissance parlementaire. La décision Liberté d'association du Conseil constitutionnel, l'arrêt Mizrahi Bank de la Cour suprême israélienne et l'arrêt Factortame de la Chambre des Lords forment le point de départ du processus révolutionnaire qui a conduit à l'établissement du nouveau paradigme de la suprématie constitutionnelle. L'acceptation de ces décisions juridictionnelles par les constitutionnalistes et parfois leur validation par le constituant, a contribué à la mise en place du nouveau consensus, qui repose sur la garantie de normes constitutionnelles par les juges.

    Marie Gren, De la suprématie législative à la suprématie constitutionnelle, thèse soutenue en 2017 sous la direction de Otto Pfersmann, membres du jury : Suzie Navot (Rapp.), Michael Thaler    

    Le système juridique repose sur un paradigme constitutionnel. La dialectique entre la doctrine, le constituant et le juge renforce le consensus dominant qui constitue ce paradigme. La puissance de ces convictions partagées implique que le passage d'un paradigme à un autre se fait par le biais d'un processus révolutionnaire. Lorsque survient une crise, une rupture révolutionnaire peut bouleverser l'ordre constitutionnel établi. Si cette révolution réussi un nouveau modèle paradigmatique, accepté par la majorité des acteurs juridiques, se substitue à l'ancien. L'analyse détaillée d'un tel processus de substitution de paradigme en droit constitutionnel a rarement été faite. L'étude comparée du passage du paradigme de la suprématie législative à celui de la suprématie constitutionnelle, en France, en Israël et au Royaume-Uni en est une excellente illustration. Dans ces trois pays, la crise du paradigme de la suprématie législative a conduit les juges à adopter des décisions révolutionnaires qui renversent ces systèmes initialement construits sur le modèle de la toute-puissance parlementaire. La décision Liberté d'association du Conseil constitutionnel, l'arrêt Mizrahi Bank de la Cour suprême israélienne et l'arrêt Factortame de la Chambre des Lords forment le point de départ du processus révolutionnaire qui a conduit à l'établissement du nouveau paradigme de la suprématie constitutionnelle. L'acceptation de ces décisions juridictionnelles par les constitutionnalistes et parfois leur validation par le constituant, a contribué à la mise en place du nouveau consensus, qui repose sur la garantie de normes constitutionnelles par les juges.

  • Caroline Kahn, Recherche de la causalité et incertitudes scientifiques en droit de la responsabilité civile : étude de droit comparé, droit français - common law, thèse soutenue en 2023 à Université ParisPanthéonAssas sous la direction de Jean-Sébastien Borghetti, membres du jury : Mireille Bacache-Gibeili, Jonas Knetsch et Christophe Quézel-Ambrunaz  

    En principe, le droit de la responsabilité civile impose que la preuve de la causalité soit à la charge du demandeur. Cette charge peut s’avérer extrêmement lourde pour d’éventuelles victimes, lorsqu’il existe une incertitude scientifique empêchant simultanément la démonstration et l’exclusion de la causalité. La causalité fait l’objet de plusieurs théories ayant vocation à en proposer une définition unitaire. Pourtant, elle peut être fractionnée en plusieurs éléments bien distincts. Ainsi, la causalité est tantôt purement factuelle, tantôt juridicisée. De plus, elle existe entre différentes sortes de faits. La causalité n’est pas la même selon que l’on observe le rattachement entre un type d’évènement et un type d’effets à l’échelle scientifique et générale, ou que l’on observe le rattachement entre un fait spécifique et une conséquence particulière dans une situation individuelle. L’objectif de cette étude est de mettre en lumière que l’incertitude scientifique survient au stade de l’appréciation de la causalité générale, ce qui constitue un frein à l’établissement des autres étapes de la recherche causale, lors de l’observation d’un cas spécifique. L’incertitude scientifique existe toutefois elle aussi de manière plurale : elle peut consister en une absence radicale d’accès à la connaissance de la causalité générale, ou en une connaissance imparfaite et probabiliste de cette dernière. Une typologie des différents cas d’incertitude scientifique et de leurs modes de résolution sera proposée, à l’aune de la confrontation entre les droits français, anglais et américain.

    Antoine Braci, La bonne foi dans le contrat : une réflexion via le prisme du droit anglais, thèse soutenue en 2016 à Ecole doctorale SDOSE Paris sous la direction de Joël Monéger, membres du jury : Laurence Fin-Langer (Rapp.), Sandrine Tisseyre (Rapp.), Louis Perreau-Saussine et Gilles Pillet  

    C’est en s’appuyant sur des documents confidentiels de la vie des affaires que cette thèse analyse, de manière comparée (droits français et anglais), la bonne foi dans le contrat. L’auteur définit la bonne foi comme un outil de « fiabilité », c’est-à-dire une garantie de confiance qui fournit une protection contre les risques contractuels. C’est à cette définition qu’est consacrée la première partie de la thèse, tandis que la seconde s’intéresse aux modulations de la bonne foi selon ces risques.