Présentation de l'éditeur

Le règlement n°261/2004 du 11 février 2004 fêtait en 2019 ses quinze ans. Son importance est majeure, puisqu'il suffit qu'une situation de surbooking, de retard important ou d'annulation de vol apparaisse - hypothèses qui se présentent quotidiennement ou presque -, pour que celui-ci ait vocation à s'appliquer. Systématiquement, l'intégralité des passagers du vol est concernée par les obligations d'assistance, de prise en charge, voire d'indemnisation.

Malgré la fréquence de sa mise en oeuvre, le règlement est pourtant loin d'avoir livré tous ses secrets. L'intarissable actualité jurisprudentielle, européenne comme nationale, illustre la variété des questions susceptibles de se poser et les hésitations quant aux réponses à apporter. A ce titre, porter des « regards civilistes » sur le règlement est riche d'enseignement. Cela permet non seulement de jauger le degré de spécificité du texte, mais encore de réfléchir à ce qu'il pourrait lui-même apporter aux raisonnements civilistes. 

Ont contribué à cet ouvrage : Nicolas Balat, Isabelle Bon-Garcin, Philippe Delebecque, Xavier Delpech, Thibault Douville, Jeremy Heymann, Jérémy Jourdan-Marques, Stéphane Piedelièvre, Laurent Siguoirt, Muriel Ubéda-Saillard.

Présentation de l'éditeur

Cet ouvrage est un livre d'histoire, qui a pour ambition de rappeler d'où viennent la famille et le mariage et de décrire et comprendre leur évolution.

Ce sont des institutions millénaires, plus anciennes que la Torah, l'Évangile ou te Coran, à l'aune desquels certains les évaluent. Mais pour le juriste, les religions, aussi respectables fussent-elles, ne peuvent pas être notre code.
Nous ne devons pas davantage nous polariser sur la prétendue nature des choses. L'être humain n'a jamais cessé de transformer celle-ci et l'évolution de l'humanité s'est opérée en s'élevant au-delà des pesanteurs imposées par la nature. La biologie non plus ne peut pas être notre code.

Ce livre est volontairement concis. Les analyses visent davantage à recueillir un esprit qu'à décrire dans le détail des règles, qui ne sont plus applicables. Par ailleurs, à l'heure de la fée Google, il n'est plus nécessaire d'essayer d'expliquer en deux lignes ce que n'importe quel étudiant connecté sur son terminal de poche peut apprendre d'un seul clic, sans perdre son temps à feuilleter des pages et des pages.

Cet ouvrage est tout ce que cet étudiant ne trouvera pas sur Internet : la présentation des grands axes de l'évolution, à travers la vision d'un professeur, éclairée par trente ans d'enseignement et débarrassée de tout parti-pris dogmatique.

Ouvrage conforme aux programmes de la L1 Droit (Introduction historique au droit & Histoire des instutitions publiques)

Présentation de l'éditeur

« Débat », « controverse » ou « dispute » doctrinale, la terminologie pour qualifier la doctrine est fluctuante, multiple, voire incertaine. Évoquer « l'opposition » doctrinale, c'est délibérément n'envisager qu'une facette de la doctrine, celle de sa relation négative avec l'objet juridique qu'elle considère. En effet, l'opposition semble mettre en lumière ce que la doctrine est en mesure d'apporter à la science juridique : une véritable source auxiliaire du droit. Ainsi, l'opposition, entendue comme opinion (doxa) contraire, laisse entrevoir, pour la doctrine, la recherche de sa finalité : ses effets et ses conséquences sur le droit applicable. Le rapport d'opposition peut, par ailleurs, se manifester dans le cadre d'une approche « externaliste », c'est-à-dire par des discours qui prétendent porter un regard extérieur sur le droit. Il s'agit ici de la critique du droit par les autres sciences, telles que l'économie, la psychologie, l'anthropologie ou encore les neurosciences.

Charles-Edouard Aubert est doctorant et A.T.E.R. en Histoire du droit à l'Université de Strasbourg. Il est rattaché à l'UMR 7354 DRES (Droit, Religion, Entreprise et Société).

Lauren Bakir est docteur en droit public de l'Université de Strasbourg, et rattachée à l'UMR 7354 DRES (Droit, Religion, Entreprise et Société). Elle est A.T.E.R. à l'Université de Haute-Alsace.

Contributions de Charles-Édouard Aubert, Lauren Bakir, Jean-Benoist Belda, Thibault Carrere, Jean Charriaud, Julie Courtois, Guygonne-Bettina Deker, Raphaël Eckert, Stefanos Gakis, Jordan Hain, Andrea Hamann, Lucas Morinière, Julien Naccache, Marion Narran, Romain Place, Emeric Prévost, Micky Rafael Rocha Nivar, Francois Saint-Bonnet, Pierre Spielewoy, Mikhail Xifaras.

Présentation de l'éditeur

Les représentations médiatiques des procès au XIXe siècle se situent entre information et divertissement. À partir des années 1840, le compte rendu judiciaire devient un incontournable de la presse quotidienne, où il informe, instruit et divertit les lecteurs. Les grands crimes et les petits délits sont recopiés, modifiés, réécrits, ils circulent d'un média à un autre, pour effrayer ou pour faire rire. En changeant de support, en étant republiés et illustrés ou adaptés sur scène ou en chanson, les procès peuvent ainsi changer de genre et être lus ou vus par le public comme des fictions.

Ce livre propose de replonger dans le bain médiatique qui a vu naître un genre journalistique, la chronique judiciaire, et les nombreuses représentations ayant créé et entretenu la fascination autour de ce moment du procès.

Amélie Chabrier est maîtresse de conférence à l'université de Nîmes où elle enseigne la littérature et la linguistique. Elle travaille sur la culture médiatique et populaire au laboratoire RIRRA21 (Représenter et Inventer la réalité, du Romantisme au 21e siècle).