Présentation de l'éditeur

La notion de risque est doublement incertaine : elle n’est pas définie par la loi et elle contient une part irréductible d’aléa quant à sa concrétisation en dommage. Pourtant, le législateur ne cesse de recourir à la notion de risque en droit pénal, qu’il soit de fond ou de forme, de sorte que la légitimité de son usage en cette matière peut être mise en doute. La présence d’une notion aussi incertaine au sein d’un droit qui met en cause les droits fondamentaux de la personne doit interpeller, d’autant plus que risque et droit pénal sont par nature contradictoires : le risque est incertain, immatériel et relève de la prévention tandis que le droit pénal est le droit de la répression, de la matérialité et de la certitude. Si l’étude de leurs natures respectives a permis de dépasser cette contradiction, la légitimité du droit pénal à saisir un risque n’en reste pas moins précaire. Pour la garantir, il ne pourra s’agir que d’un certain risque, c’est-à-dire un risque pourvu d’une certaine qualité. À partir de l’étude des principes fondamentaux du droit pénal, de ses concepts juridiques et de ses sources supralégislatives, cette recherche proposera de définir les critères théoriques d’un risque pénalement saisissable en toute légitimité. Leur confrontation avec le droit positif permettra ensuite de révéler si l’exploitation du risque en droit pénal fait perdre ou non à ce dernier sa légitimité.

Présentation de l'éditeur

Depuis l’Antiquité, le principe d’égalité entre créanciers apparaît comme le principe fondateur des procédures collectives en permettant de répartir de manière juste les actifs d’un débiteur impécunieux. Pourtant, l’existence et la portée de la norme sont sans cesse contestées. Les multiples réformes de la matière et ses nouvelles orientations économiques, la place grandissante des sûretés, ainsi que l’internationalisation des procédures, ont contribué à renforcer les controverses autour du traitement égalitaire des créanciers.

Les débats relatifs aux manifestations de l’égalité en droit de l’insolvabilité révèlent toutefois une problématique plus profonde liée à l’insuffisante définition de ce que constitue le principe d’égalité en procédure collective. En effet, la notion d’égalité est ambivalente et peut désigner soit un traitement uniforme soit l’application d’un traitement différencié en raison de l’existence de situations différentes. De même, la nature de la norme reste contestée.

La présente étude aura dès lors vocation à identifier ce que recouvre théoriquement le principe d’égalité entre créanciers avant de confronter la définition et les caractères retenus au droit en vigueur. Nous pourrons alors constater que tous les maux dont le principe d’égalité en procédure collective est affublé ne sont pas toujours justifiés et que celui-ci constitue toujours la pierre angulaire de la matière.

Présentation de l'éditeur

Le conflit né de la chronologie aléatoire des opérations de liquidation des actifs isolés oppose, en liquidation judiciaire, les titulaires de sûretés spéciales purement préférentielles (principalement), aux titulaires de privilèges généraux. En fonction de la chronologie selon laquelle les différentes masses de fonds vont être distribuées, certains titulaires de sûretés spéciales seront spoliés, alors que d’autres obtiendront un paiement. En ce qu’il contrarie notamment la sécurité juridique, l’égalité de traitement des créanciers par catégorie et, au-delà, la nature intrinsèquement collective de la procédure liquidative, il devait être résolu.

Substantiellement, cette résolution passe par l’édiction de deux règles d’imputation des créances garanties par les privilèges généraux : l’imputation prioritaire sur les masses de fonds non grevés de sûretés spéciales et, subsidiairement, l’imputation proportionnelle sur chaque masse de fonds grevés de sûretés spéciales entrant dans l’assiette d’un même privilège général. Procéduralement, elle repose sur la neutralisation des effets de la chronologie aléatoire des distributions sur les collocations des créanciers. Cette neutralisation, fondée sur un principe de neutralité chronologique des distributions sous-jacent, est opérée via des distributions chronologiques provisoires et un retraitement global de ces distributions provisoires, en application des règles d’imputation des privilèges généraux précitées, en fin de procédure.

Présentation de l'éditeur

Forgé pour traduire juridiquement la relation nouée tout au long de l’instance arbitrale entre l’arbitre d’un côté, et les parties à la convention d’arbitrage de l’autre, le contrat d’arbitre est reconnu depuis longtemps par la doctrine et la jurisprudence. Sans doute l’origine privée de la mission de l’arbitre alliée à son caractère, le plus souvent onéreux, a-t-elle inévitablement contribué à reconnaître ce contrat comme une évidence.

Cependant, une recherche et une mise à l’épreuve des mérites de l’approche contractuelle de la relation entre l’arbitre et les parties s’avèrent nécessaires. Cette étude se propose de montrer que la figure du contrat d’arbitre, imposée comme un remède aux problèmes rencontrés par le droit de l’arbitrage à un moment de son histoire, engendre actuellement davantage de difficultés qu’elle ne pouvait autrefois en résoudre.

Au-delà d’éprouver le bien-fondé de la qualification contractuelle, l’étude révèle que nombre des obligations de l’arbitre traditionnellement rattachées au contrat d’arbitre relèvent déjà de son statut établi par le décret du 13 janvier 2011 portant réforme de l’arbitrage. Il en résulte de nombreuses incertitudes et incohérences que l’étude met en lumière au travers de l’analyse du contentieux opposant les arbitres aux parties devant les juridictions étatiques de droit commun.

À travers une analyse critique du contrat d’arbitre, l’étude débouche sur une approche renouvelée de la relation entre l’arbitre et les parties.

Prix de thèse Philippe Fouchard du Comité français de l’arbitrage 2019