À travers plus d'une centaine d'entrées rédigées par près de 150 chercheuses et chercheurs, ce dictionnaire témoigne de la richesse des travaux consacrés à l'écologie politique et de leur pertinence pour décrypter les transformations contemporaines de nos sociétés. De « Agriculture » à « Zone de sacrifice », il expose la pluralité des concepts, idées et résultats développés par la science politique et les disciplines connexes pour penser les relations entre les humains et leur environnement, montrer leurs évolutions et leurs conséquences politiques. Dévoilant la vivacité des débats scientifiques bien souvent en lien avec les enjeux sociaux et politiques, il contribue à élargir l'espace de la réflexion sur l'écologie alors que nous entrons dans une période d'incertitudes radicales sur les effets des crises environnementales

Notre entrée dans l’Anthropocène – cette nouvelle ère géologique caractérisée par l’influence inédite des sociétés humaines sur les cycles naturels de la planète – a de profondes répercussions sur les relations internationales. Changement climatique, perte de la biodiversité : les effets de la crise écologique et des pollutions causées par l’extractivisme se multiplient et provoquent des bouleversements dans l’espace mondial. L’environnement devient dès lors source d’enjeux et de crises. Qui sont les acteurs impliqués dans les conflits environnementaux ? Comment cherchent-ils à influencer les décisions politiques pour protéger leurs intérêts ? À l’heure où l’ONU peine à mettre en œuvre les accords sur le climat et où la guerre en Ukraine met en lumière les liens ténus entre sécurité et transition énergétique, Adrien Estève propose une approche critique de la géopolitique de l’environnement et expose les interactions complexes entre les facteurs environnementaux, économiques et sociaux.Sommaire : Pages de début (p. 1-2)| Introduction (p. 3-8)| Chapitre premier. Ressources et conflits : origines et mythes de la géopolitique de l’environnement (p. 9-27)| Chapitre II. Les technologies de l’Anthropocène : la géo-ingénierie (p. 28-48)| Chapitre III. Le multilatéralisme et l’environnement (p. 49-68)| Chapitre IV. Vers une définition écologique de la puissance (p. 69-86)| Chapitre V. La sécurité écologique dans l’Anthropocène (p. 87-104)| Chapitre VI. Politiser la « condition Anthropocène » (p. 105-120)| Conclusion (p. 121-123)| Bibliographie (p. 124-125)| Pages de fin (p. 126-128).

La marche du monde s'enraye sous l'effet d'une accumulation de crises graves. Dernière en date après la pandémie de Covid-19 et promettant d'être longue, la guerre en Ukraine menace la paix et la sécurité alimentaire à l'échelle mondiale. Elle vient s'ajouter à une fragilisation de la démocratie, notamment en Europe, à l'érosion des normes humanitaires, au creusement des inégalités, à la dislocation de nombreux États, au déclin du multilatéralisme, aux tensions liées à l'approvisionnement énergétique et, surtout, au dérèglement climatique. La singularité de cette constellation de crises réside dans leur intensité exponentielle, dans l'enchevêtrement des défis qu'elles posent et dans l'incapacité des gouvernants et des institutions à les traiter de front. Les chercheurs et chercheuses du Centre de recherches internationales (CERI) de Sciences Po réunis dans cet ouvrage tentent de décrypter les mutations profondes qui se produisent sous nos yeux.

"Depuis la fin du XIXe siècle, la planète connaît un bouleversement écologique sans précédent causé par l'activité humaine. Cette crise nous oblige à repenser notre agir et à envisager une transformation de notre manière de faire de la politique. Cet ouvrage propose de découvrir les principales théories politiques et morales qui ont été élaborées pour faire face à cette nouvelle réalité et imaginer de nouvelles formes de vie en commun (éthique environnementale, critique de la technique, écologie radicale, démocratie écologique, etc.). L'étude de ces différentes propositions permet d'aborder un certain nombre de questions qui sont au cœur des débats politiques contemporains : quelles obligations morales avons-nous envers la nature et le vivant ? Faut-il reconnaître un crime d'écocide ? Lutter contre l'idéologie du progrès technique et inventer de nouvelles formes de vie plus résilientes et respectueuses de l'environnement ? Réaffirmer l'importance du principe de précaution dans l'action publique ? Ou encore proposer un nouveau contrat social et écologique qui inclurait les formes de vie non humaines et les générations futures ?

À partir des cas de la France et des États-Unis, cette thèse montre que l’incorporation des enjeux écologiques dans les politiques de défense dépend des manières de définir la responsabilité environnementale et climatique et de l’attribuer aux forces armées. Le premier type de responsabilité, issu de la tradition de la guerre juste et du droit de la guerre, est défini comme l’obligation de limiter les destructions et les pollutions. Elle est attribuée par des victimes, des scientifiques et des juristes qui demandent des comptes aux organisations de défense pour les dommages écologiques causés en temps de guerre et de paix. Cette responsabilité n’est inscrite que tardivement et de manière limitée dans les doctrines militaires. Le deuxième type de responsabilité, issu d’une synthèse entre la norme stratégique de précision et le développement durable, est défini comme l’obligation d’économiser l’emploi de la force. Elle est issue d’une démarche de responsabilisation des organisations de défense, qui prend la forme d’un investissement dans des technologies et des équipements plus performants et alimentés par des énergies renouvelables. Cette exigence peine à dépasser le cadre de l’expérimentation. Le troisième type de responsabilité, issu de la synthèse entre l’adaptation climatique et l’anticipation stratégique, est la responsabilité d’anticiper et de prévenir les risques climatiques. Elle est issue de la réflexion prospective et géostratégique sur les implications du changement climatique pour la sécurité nationale. Elle représente le type de responsabilité le mieux intégré dans les politiques de défense, et en particulier dans les doctrines stratégiques qui accordent une place de plus en plus importante à l’emploi des forces armées dans le renforcement de la résilience climatique des sociétés.

Depuis vingt ans, États, organisations internationales et sociétés civiles se mobilisent de manière croissante et à des rythmes différents pour lutter contre le dérèglement climatique. Alors que la possibilité de fonder un multilatéralisme environnemental contraignant apparaît encore limitée, des mouvements sociaux et des initiatives citoyennes se saisissent de la question. Dans ce contexte général d’« environnementalisation » croissante des relations internationales, la mise en œuvre d’une stratégie globale en lieu et place d’une multitude d’initiatives constitue un défi majeur.

Les approches contemporaines de la climatisation de l’action publique avancent que la mise à l’agenda du changement climatique provoque deux types de transformation au sein des organisations. D’un côté, la climatisation s’inscrirait dans la continuité des pratiques traditionnelles de conversion environnementale (ou de verdissement) de l’action publique. Elle se limiterait alors à accentuer ou atténuer certaines préoccupations écologiques préexistantes comme la réduction des émissions carbonées ou à la transition énergétique. De l’autre, elle entraînerait un important bouleversement des pratiques des organisations, en raison du travail de traduction de leurs missions en termes climatiques. Ce serait particulièrement le cas des institutions chargées de la sécurité et de la défense, qui auraient tendance à « climatiser » certains enjeux comme les migrations ou le terrorisme. Cet article propose de montrer que ces deux approches sont complémentaires pour saisir la dimension progressive et graduelle du changement institutionnel provoqué par la mise à l’agenda du changement climatique, à partir du cas du ministère des Armées. La climatisation apparaît en effet comme un processus incrémental et différencié de construction du problème climatique par le secteur de la défense. Il est incrémental car la climatisation consiste en une série d’ajustements internes pour insérer le problème climatique dans des politiques publiques préexistantes. Il est également différencié car plusieurs constructions du problème peuvent coexister au sein de l’organisation, au risque de se chevaucher, voire de se concurrencer.

Alors que le concept de lawfare fait l’objet de plusieurs critiques dans la littérature juri-dique et politique, cet article s’intéresse au développement récent du terme de «  lawfare environnemental ou climatique » pour désigner les usages stratégiques des normes envi-ronnementales et climatiques, qui viseraient à imposer une transformation écologique aux gouvernements. En prenant le cas du secteur de la défense aux États-Unis, il montre que ce terme est utilisé par certains auteurs dans le but de discréditer les campagnes juridi-ques lancées par des associations écologistes et des organisations non-gouvernementales (ONG) pour faire respecter le droit de l’environnement au niveau national comme inter-national. Afin de remettre en cause cette affirmation, cette contribution propose de consi-dérer ce lawfare environnemental ou climatique comme le prolongement d’actions en justice intentées depuis les années 1970, et qui pourraient être qualifiées d’usages pro-testataires plutôt que stratégiques du droit.

À la fin de la guerre froide et après la disparition du rival soviétique, le département de la Défense des États-Unis lance plusieurs programmes destinés à identifier les principales menaces qui peuvent remettre en cause l’hégémonie étatsunienne et la sécurité internationale. Dans le même temps, au cours des années 1990, les concepts de « sécurité humaine » et de « sécurité environnementale » s’imposent au sein des organisations internationales pour désigner de nouvelles formes d’insécurité qui menacent les populations civiles. Sous les auspices favorables du gouvernement Clinton, le département de la Défense inaugure en 1994 le premier bureau chargé de penser les implications de la sécurité environnementale pour la défense, dirigé par une équipe restreinte qui supervisait jusqu’alors l’application du droit de l’environnement aux installations militaires. À partir des travaux pionniers effectués dès les années 1970 sur les liens entre la rareté des ressources et les conflits armés, ce bureau rassemble une communauté d’experts et de praticiens désireux d’augmenter la part consacrée à l’environnement dans la recherche stratégique. Malgré le gel d’une partie de ces initiatives sous l’administration Bush, cette communauté se reconstitue dans des think tanks au cours des années 2000, et autour de la définition d’une menace nouvelle : le changement climatique. Le débat stratégique sur le climat entraîne toutefois une rupture avec l’approche traditionnelle de la sécurité environnementale. En effet, le changement climatique est perçu et construit comme un phénomène de long terme porteur de risques susceptibles d’accélérer des menaces existantes (terrorisme, piraterie, migrations) et d’entraîner un recours plus fréquent aux forces armées. Fondé sur une enquête par entretiens effectuée auprès d’anciens responsables civils et militaires du département de la Défense des États-Unis et sur une analyse de documents institutionnels, cet article propose d’explorer cette trajectoire normative en s’appuyant sur la littérature en études de sécurité et en pensée stratégique, afin de renouveler les débats sur les évolutions récentes des politiques de défense.

Dans ses rapports publiés en 2019, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) estime que le changement climatique pourrait accélérer ou intensifier certains risques sécuritaires dans le monde. Ce lien entre climat et sécurité est également mis en avant par plusieurs centres de recherche étatsuniens et européens, en particulier dans des travaux financés par le secteur de la défense depuis le début des années 2010. Ces équipes d’experts ont en effet publié un nombre croissant de rapports qui étudient l’impact du changement climatique sur les missions des forces armées. Or, depuis peu, ils ne se contentent plus de répondre à des appels d’offre publiés par les organisations de défense, mais se rassemblent dans de nouveaux réseaux internationaux. Dans cet article, nous montrons que ces réseaux d’experts participent aux négociations internationales au sein de plusieurs forums consacrés à la sécurité et au climat, afin d’imposer une lecture sécuritaire et militaire du changement climatique. Nous étudions en particulier le cas de l’International Military Council on Climate and Security (IMCCS), et son implication dans deux forums de négociations internationales (la Planetary Security Initiative et la Conférence de Munich sur la Sécurité). Cette contribution s’appuie sur une série d’entretiens réalisés à Paris, Washington et La Haye auprès d’experts étatsuniens et français, ainsi que sur une analyse d’archives institutionnelles.

La reconnaissance de l’environnement comme victime de guerre, à la suite de l’engagement américain au Vietnam, a stimulé l’étude de l’impact environnemental des conflits modernes au niveau international et son inscription dans le droit international humanitaire. Pourtant, à de rares exceptions près, l’éthique de la guerre accorde peu d’attention à cette dimension de la conflictualité, alors même que les auteurs de la tradition de la guerre juste ont été parmi les premiers à l’intégrer dans leurs traités moraux, dès la fin du 15e siècle. Dans cet article, il s’agit de montrer que ces auteurs justifient la protection de l’environnement en temps de guerre de manière utilitariste et conséquentialiste, mais aussi que l’éthique de la vertu complète de manière efficace ces arguments. Ce travail suppose de s’intéresser tour à tour aux différents critères moraux que cette tradition pose dans le cadre du jus in bello : la discrimination, la proportionnalité, le dernier recours et le double effet.

Tables-ronde organisées par le CMH, Université Clermont-Auvergne sous la direction scientifique d'Adrien Estève, MCF en science politique dans le cadre des Journées "Sciences de la durabilité"

Journées d'études organisées par le CRJFC, sous la direction de Mathieu Petithomme et Manuel Cervera-Marzal

Colloque organisé par le CMH, Université Clermont Auvergne et la SFDE sous la direction scientifique des professeurs Elise Fraysse et Christophe Testard avec les doctorants Ameni Cherif, Arthur Thévenet et Laura Vermote

Conférence organisée par le LADIE et l'IdPD, Université Côte d'Azur, dans le cadre du programme de recherche "Lawfare et instrumentalisation du droit international" dirigé par Julien Ancelin, MCF à Université Côte d'Azur

Journée d'études organisée par le CMH, Université de Clermont-Auvergne sous la direction scientifique de Sabine Dini, CMH - UR4232 et Damien Simonneau, INALCO

Colloque du 20e anniversaire du Centre Thucydide organisé en partenariat avec l’Annuaire français de relations internationales et la revue Questions internationales

Colloque organisé par le CMH, Université Clermont-Auvergne sous la direction de Mélanie Albaret, Professeure de science politique et Milena Dieckhoff, MCF en science politique

Colloque organisé par l'Institut de la Paix et du Développement (IdPD) et le Laboratoire de Droit International et Européen (LADIE), Université Côte d'Azur sous la direction de Julien Ancelin, Maître de conférences en droit public, Faculté de droit et de science politique de Nice (Université Côte d’Azur), rattaché au LADIE

Organisé par l'AEGES - L’Association pour les études sur la guerre et la stratégie (AEGES) avec les Université de Bordeaux-Montaigne et de Bordeaux

Organisé par le CMH, Université Clermont-Auvergne sous la direction de Mélanie Albaret et Milena Dieckhoff, MCF en science politique

Organisé par le CESICE, Université de Grenoble-Alpes à l’occasion du colloque annuel de l’Association des Etudes sur la Guerre et la Stratégie (AEGES)

Organisé dans la continuité de l'atelier exploratoire de l'Université de Bordeaux par DPBS du 25 octobre 2019, en collaboration la Dr. A. Férey et avec le soutien de l'IRSEM, du CERI de l'IEP de Paris et du CRFJ

Organisé par le Centre Michel de l’Hospital, - CMH, Université Clermont-Auvergne sous la direction de Mélanie Albaret et Milena Dieckhoff, MCF en science politique

Colloque annuel de l'Association pour les Études sur la Guerre et la Stratégie - AEGES

Colloque organisé en association avec le C3RD de la Faculté de Droit de l’Université catholique de Lille et l’équipe d’accueil Histoire, Territoire, Mémoires (HisTeMé) de l’Université de Caen.