"La laïcité a longtemps été comme l'air que nous respirons : indispensable au bon fonctionnement de notre commun républicain sans que nous y pensions sinon lorsque la querelle scolaire venait régulièrement nous rappeler l'existence de « deux France », la catholique et la républicaine, que la loi de 1905 avait su concilier sinon réconcilier. Aujourd'hui, la question de la laïcité se pose à nouveau. L'installation de l'islam comme deuxième religion française depuis une trentaine d'années, tout autant que la montée en puissance d'un individualisme qui traduit la liberté par « c'est mon choix ! » et d'un communautarisme qui traduit l'égalité par « c'est mon identité ! » ont bouleversé l'équilibre qui avait été trouvé il y a un peu plus d'un siècle. La laïcité est devenue un enjeu majeur du débat public et, même, un sujet de polémique bouleversant les clivages classiques. Certains lui accolent des adjectifs pour l'amoindrir ou la détourner de son propos, d'autres voudraient la réduire à un simple oecuménisme. Pour répondre aux défis contemporains, ce livre entend promouvoir le caractère original de la laïcité, fondé sur des valeurs humanistes, universalistes et républicaines."

À quoi bon, encore, trouver un « compromis » sur ce qu'est la laïcité ? Peut-on choisir entre la liberté du citoyen et la liberté de l'individu que deux interprétations de la laïcité font chacune prévaloir ? À gauche, le sujet est brûlant. En donnant la parole alternativement à Alain Bergounioux et à Laurent Bouvet et en prolongeant l'échange épistolaire qu'ils avaient entamé sur le site de Telos, la Fondation Jean-Jaurès ne tente pas de réussir là où d'autres ont échoué. Elle fait bien plutôt le pari qu'il est possible de faire dialoguer deux conceptions de la laïcité sans véhémence et que le débat public s'enrichira en montrant les points d'accord comme les pierres d'achoppement.

Walzer Michael, Kastoryano Riva, Bouvet Laurent, Jaffrelot. Le multiculturalisme au coeur. In: Critique internationale, vol. 3. 1999. Crime et politique en démocratie, sous la direction de Didier Bigo. pp. 55-63.

Bouvet Laurent. Giddens (Anthony), The Third Way. The Renewal of Social Democracy . In: Critique internationale, vol. 2. 1999. La formation de l'Europe, sous la direction de Christian Lequesne. p. 69.

Journée organisée par le CESPRA et la SARA (Société des Amis de Raymond Aron)

Organisé par l'IFR et son équipe UTELIB (Unité Toulousaine d’études des Libertés) sous la responsabilité scientifique de Joël Andriantsimbazovina, Professeur de Droit public, UT Capitole

Colloque dirigé par Marc Crapez avec le soutien de la Fondation de la France libre, de l’Université Versailles St-Quentin et de l’Institut Cervantes

Organisé par l’IDETCOM, laboratoire spécialisé de la Faculté de droit de l’Université Toulouse-Capitole

Organisé par le FONDAFIP, le Centre de recherche Versailles Saint-Quentin Institutions Publiques (VIP) et le CRED de l’Université Paris II Panthéon-Assas, avec le soutien de la Revue Française de Finances Publiques

Notre thèse « Nationalismes en Grande-Bretagne » vérifie une théorie du nationalismedéveloppée par Christophe Jaffrelot, qui, synthétisant, entre autres, le modèle « réformisterevivaliste» d’Anthony Smith et le modèle en 3 étapes de Miroslav Hroch, nous offre unmodèle séquentiel du nationalisme observé comme un enchainement de phases historiquesdistinctes. Nous appliquons ce modèle, suivant une méthode que l’on pourrait qualifier de généalogique,à tous les mouvements nationalistes de Grande-Bretagne. Ainsi, nous retraçons une genèse des mouvements nationalistes écossais, gallois, cornouaillais, anglais et britannique, pour tenter de cerner s’ils vérifient les différentes phases de la dite théorie du nationalisme.

Bien avant la chute du mur de Berlin, Hannah Arendt et Friedrich Hayek se sont attelés à l'étude du totalitarisme au point d'en faire l'épicentre de leur réflexion sur la politique moderne. Loin de le considérer comme un évènement accidentel, ils en ont fait un laboratoire révélateur des tendances intimes de la politique moderne. Ils l'ont utilisé comme une ressource heuristique sous trois angles d'appréhension : celui de la politique sous son aspect institutionnel (le lieu où s'exerce la terreur totalitaire), celui de la connaissance des affaires humaines (le domaine du scientisme, auquel s'abreuvent les idéologies totalitaires), celui, enfin, de la signification – anthropologique – du totalitarisme (le sens de l'adhésion à l'idéologie totalitaire). Si, pour Hayek, le totalitarisme révèle le vrai visage de la politique, il constitue pour Arendt, en absolutisant la politique, la négation de celle-ci.

Le champ politique est un espace dans lequel s’affrontent des acteurs variés, acteurs qui ne se résument pas aux partis : trop souvent laissés dans l’ombre par la science politique, les clubs et cercles de réflexion, les fondations politiques, les instituts, participent effectivement à la vie politique. L’enjeu de cette étude est de mettre en perspective les modalités d’action des structures non-partisanes, de 1958 à nos jours, en revenant sur leur genèse, leur morphologie, et leurs trajectoires dans le temps : apportant de nouvelles idées, proposant des nouveaux modes de fonctionnement partisans, elles contribuent à faire bouger les lignes du débat politique et pallient les défaillances des partis en matière programmatique et d’écoute des revendications de la société civile. Sans se confondre avec les mouvements sociaux, elles partagent cependant avec ces derniers un militantisme différent de l’engagement classique et utilisent des modes d’intervention bien spécifiques. Malgré des ressources faibles au regard de leurs homologues étrangers (les fondations allemandes, les think tanks anglo-saxons), les structures non-partisanes françaises connaissent une tendance à la professionnalisation et mobilisent de véritables réseaux d’experts pour faire entendre leur voix : à la faveur d’une crise prolongée des organisations partisanes, elles sont appelées à jouer un rôle de plus en plus important dans la construction du « politiquement imaginable », ainsi que dans l’élaboration des politiques publiques.

L’intervention du pouvoir judiciaire, pour arbitrer un scrutin en dernier recours, pose certains problèmes de déroulement dans la démocratie représentative, voire un paradoxe : le principe de la représentation démocratique par vote direct des citoyens peut être mis en cause par l’interprétation judiciaire de l’expression des voix. En même temps, l’intervention du judiciaire comme pouvoir indépendant constitue une garantie d’impartialité sur les résolutions politiques cherchant à renforcer la confiance des principaux acteurs sociaux et politiques sur l’administration électorale. D’autre part, le problème de la rationalité du politique versus la rationalité juridique reste confronté en permanence en cas de processus électoraux conflictuels. Celles-ci s’avèrent des approches indispensables bien que pratiquement antagoniques, du fait qu’elles poursuivent des intérêts proches, mais en soit très distincts.