Cet article entend mettre en perspective les victoires électorales du PiS (Prawo i Sprawiedliwość, Droit et Justice) en Pologne en 2015, qui lui ont permis de conquérir le pouvoir, en insistant sur les processus complexes d’institutionnalisation de la droite polonaise en partis politiques depuis les années 1990, ainsi que sur les luttes idéologiques ayant produit une contre-hégémonie à celle construite depuis 1989 par les milieux libéraux issus de la Table ronde avec les communistes. Cette perspective permet de montrer comment les différents univers de la droite polonaise ont réinventé un conservatisme adapté au contexte post-communiste, permettant au PiS de construire une offre élargie, actualisant l’anticommunisme des années 1990 et inscrivant dans un horizon de solidarité nationale les réformes à caractère social mises en avant lors des campagnes présidentielles et législatives de 2015.

Demobilization and Politicization of Polish Farmers since 1989 By opting for a form of economic modernization that was bound to profoundly transform the agricultural sector, the 1989 turnaround caused the social legitimacy of the peasantry to weaken. During the 1990s, the two main farmers’ parties, the PSL and the Samoobrona union nevertheless managed to repoliticize the “farmer issue.” The first focused on a representation of the peasant world based on a valuation of its identity and its political and social role; the second proved through the January 1999 strikes, that the peasantry was actually capable of significant mobilization. But the Samoobrona went further: by undertaking the task of political professionalisation, it has become a sort of catch-all party that addresses all social categories weakened by reform.

Cet article s’attache à une analyse des facteurs spécifiquement politiques de réussite de deux partis labellisés “populistes” en Europe: le Dansk Folkeparti au Danemark et le mouvement Samoobrona en Pologne. Nouveaux entrants dans les jeux politiques, ces deux partis travaillent à construire leurs ressources de manières à occuper une place centrale dans les jeux politiques: partisanisation de leur organisation, professionnalisation accrue, politisation de causes les distinguant de la concurrence. En resituant la causalité dans des logiques politiques d’accès aux arènes politiques “officielles”, cet article pose que les partis “populistes” sont justiciables des mêmes approches que les partis ordinaires, en rupture avec les interprétations dominantes du succès de ces partis.

Résumé Cet article analyse, en trois temps, le travail de réappropriation de l’héritage du mouvement paysan d’avant 1939 accompli par le PSL (Polskie Stronnictwo Ludowe, Parti paysan polonais) en Pologne. La première partie examine les usages de cette identité par le parti paysan « satellite » ZSL (Zjednoczone Stronnictwo Ludowe, Parti paysan unifié) à la fin des années 1980. La deuxième partie montre que le retour à cet héritage découle également de la mobilisation, vers 1989, de divers acteurs intéressés à le produire comme ressource pour se proclamer porte-parole légitime de la paysannerie. La troisième partie analyse la constitution en « groupe fondamental » d’anciens dirigeants du ZSL et traite de l’opérationnalité de cette identité pour s’approprier l’électorat paysan. La réflexion rompt avec la thèse « sociétale » qui explique les succès du PSL par la « frustration » de son électorat.

Organisée par la faculté de droit, Paris-Nanterre

Organisé par l’IRJI et la Faculté de droit et économie de l’Université de Tours

Organisé sous la coordination scientifique de Pascal Bonnard, UJM, Triangle ; Dorota Dakowska, Lyon 2, IUF, Triangle ; Boris Gobille, ENS de Lyon, Triangle, avec l’appui de Marie Laure Geoffray, Université Sorbonne Nouvelle – IHEAL

Cette recherche s'intéresse à la construction de l'État et de sa légitimité dans l'espace post-communiste en prenant la Russie comme cas et son administration comme entrée, à rebours des approches en termes d'aire culturelle et à partir des outils ordinaires des sciences sociales du politique. Elle se concentre, dans une perspective diachronique, sur l'étude des dispositifs institutionnels de formation des cadres et de leur transformation en mêlant travail d'archives, entretiens sociologiques et enquête ethnographique. Elle se penche sur les reconfigurations des institutions fédérales, régionales et locales, de l'Académie des sciences sociales de l'Union soviétique (1946) et des écoles régionales du PCUS à l'Académie Présidentielle (2010) et ses filiales régionales. Elle montre comment les reformulations soviétiques tardives puis post-soviétiques de la politique des cadres stalinienne nourrissent, d’une part, les luttes et les affrontements autour de ses redéfinitions matérielle et symbolique et, d’autre part, les transformations de l’État et la reconfiguration de l’action publique en Russie soviétique et post-soviétique. Dans cette optique, la thèse se concentre plus précisément sur des moments critiques, au cours desquels se (re)jouent les négociations, se (re)nouent et se dénouent les tensions, et se concentrent les affrontements autour des définitions de ce qu’était, ce qu’est et enfin ce que doit être l’État en Russie. Elle entend restituer, par-delà les discours des pouvoirs et des institutions successives, l’intelligibilité des reconfigurations de la relation de pouvoir entre l’État et la société, du périmètre de l’action publique et, consubstantiellement, de la mission dévolue aux agents de l’État et de l’administration en tant qu’appareil bureaucratique d’encadrement et de contrôle social en étudiant les luttes matérielles et symboliques autour des définitions/redéfinitions du modèle du cadre soviétique puis russe. Par l’étude de la transition des institutions de formation et des réformes successives du cursus honorum et des curricula des serviteurs de l’État, cette sociogenèse de la kadrovaja politika donne à voir les modalités de redéfinition matérielles et symboliques de l’État et de son administration, sa place dans la société et les rapports entretenus avec elle. La thèse vise ainsi à porter un nouveau regard sur les transformations des rapports entre l’État et la société, par l’étude des lieux de production d’une pensée d’État à des moments charnières et une attention particulière portée aux processus de délégitimation-relégitimation du monopole d’administration de la domination politique et de l’action publique.

Cette thèse porte sur la répression étatique subie par les mouvements natonalistes d’opposition russes. Habituellement, le gouvernement russe est associé au nationalisme et son opposition aux valeurs libérales et démocratiques. Il existe cependant une opposition nationaliste au régime de V. Poutine, ce qui peut sembler paradoxal. A travers le gouvernement russe et son opposition nationaliste, ce sont deux interprétations du nationalisme russe qui se font face : le premier est impérial, multinational, anti-occidental et repose sur la loyauté à l’Etat; le second postule la primauté des Russes ethniques et affirme l’appartenance de la Russie à la culture européenne et à la “race blanche”. Pour trancher ces visions opposées de l’identité russe, c’est la répression, au nom de la lutte contre l’extrémisme, qui nourrit pour une large part le conflit entre le gouvernement russe et ses opposants nationalistes. En effet, alors qu’un rapprochement était possible lorsque V. Poutine arrive au pouvoir en 2000, les mouvements nationalistes hors-système deviennent une menace pour l’ordre public et la stabilité du régime. Des groupes de skinheads commettent de nombreuses agressions racistes, des mouvements, notamment le Mouvement de lutte contre l’immigration illégale (DPNI) créé en 2002, participent à des émeutes ethniques de grande envergure comme à Kondopoga en 2006, des organisations néonazis terroristes organisent des attentats. Alors que les services de sécurité russes se montraient au départ plutôt indulgents face aux violences racistes, une répression plus intense des mouvements nationalistes russes se met en place à partir de la fin des années 2000. En réponse à cette répression, les militants nationalistes s’affirment comme des opposants au régime et appellent à le renverser, quitte à s’allier avec l’opposition libérale. Dans le même temps, les répressions politiques contre les opposants et les voix critiques se renforcent. La lutte contre l’extrémisme devient un instrument de répression politique. S’opposer au pouvoir ou le critiquer, c’est s’exposer à des poursuites judiciaires pour extrémisme. Dans ce contexte, les opposants nationalistes se trouvent dans une position paradoxale : sont-ils poursuivis parce qu’ils font la promotion et l’usage de la violence raciste ou bien parce qu’ils sont des opposants au pouvoir ? De leur côté, ils se présentent comme des combattants de la liberté qui luttent pour la liberté d’expression. La répression provoque une crise du militantisme nationaliste russe. Les organisations sont tour à tour interdites, leur dirigeants emprisonnés. La répression provoque une fragmentation de l’opposition nationaliste et le désengagement d’une grande partie des militants. Ceux qui continuent de lutter s’adaptent mais s’exposent à une pression constante et militent dans des conditions précaires. Ces organisations, qui pouvaient rassembler plusieurs milliers de personnes n’en rassemblent plus que quelques centaines, à la veille de l’invasion massive de l’Ukraine en 2022. L’objet de cette thèse est d’étudier la crise et le désengagement du militantisme nationaliste russe radical provoqués par la répression étatique à partir d’une enquête de terrain réalisée de 2018 à 2022 à Moscou, Vilnius et Riga.