Colloque organisé par le laboratoire SAGE, UNISTRA sous la direction de Marie Acabo - SAGE, Strasbourg et Maxime Behar - SAGE, Strasbourg

Cette thèse cherche à expliquer une politique : comment l’État chinois et l’État français mobilisent des institutions pour développer leur action publique culturelle extérieure dans un contexte de mondialisation. Portant sur une comparaison entre la Chine et la France, elle examine l’institutionnalisation des politiques culturelles chinoises et françaises selon un cadre analytique croisant trois approches théoriques (le néo-institutionnalisme historique, la sociologie de l’action publique et l’analyse du transfert de politique publique). Partant d’abord d’un regard socio-historique et néo-institutionnaliste, elle montre comment ont émergé des institutions et des modes d’intervention spécifique dans les deux pays à travers les siècles. Elle situe ensuite la dynamique des institutions culturelles (chinoises comme françaises) dans le contexte des transformations contemporaines de l’État et de l’action publique. Pour cela, elle analyse le rapport de l’État à la culture et à ces institutions, en mobilisant les catégories d’analyse d’une sociologie de l’État en recomposition. Après avoir montré comment les institutions culturelles s’ancrent à la fois dans une tradition historique et une dépendance au sentier, la thèse montre que les changements des modes d’intervention culturelle de l’État à l’échelle nationale impact aussi sur les modalités d’exportation de sa politique culturelle à l’échelle internationale. La théorie du transfert de politique publique permet alors de comprendre, en traitant les institutions culturelles comme des vecteurs de ce transfert institutionnel, la diffusion internationale des politiques culturelles via le rôle de l’Institut Confucius et de l’Alliance Française. La thèse démontre ainsi que les développements d’une politique culturelle extérieure doit être saisi comme un processus dynamique de co-construction entre l’État et ses institutions, à travers l’interaction d’une pluralité d’acteurs, soumis toutefois à une forme de gouvernement centralisé dans les deux pays. Cependant, les mécanismes de régulation de la politique culturelle, malgré des similitudes, diffèrent, non seulement en termes de trajectoires historiques, mais aussi de visions irréductibles de la politique culturelle, comme de stratégies d’internationalisation différente dans un contexte de mondialisation.

En 2000 est lancée l’évaluation PISA sous l’égide de l’OCDE, à laquelle participe la France. La DEPP, direction des évaluations statistiques interne au ministère de l’Education nationale, à l’institutionnalisation récente, est chargée d’en suivre la mise en œuvre pour la France et de garantir la validité des résultats pour aider au pilotage de la politique éducative nationale. Dans un contexte où l’évaluation des résultats de l’action éducative est encore peu instituée, l’irruption de PISA dans le panel des évaluations à disposition des décideurs publics remet en question le rôle de producteur de données pour l’action que la DEPP s’est tout juste vue confier. A la fois interlocutrice privilégiée de l’OCDE pour PISA mais sans réel pouvoir d’agir en profondeur sur les choix de méthode et d’objectifs faits par l’organisation internationale, en charge d’évaluations nationales encore peu utilisée pour piloter l’action publique, la DEPP va devoir repenser les caractéristiques de son expertise pour s’assurer que ses évaluations et ses analyses sont bien employées à cette fin, complétées par les données internationales de PISA et non l’inverse. Afin d’observer le repositionnement des experts de l’évaluation statistique en éducation au moment de la construction de PISA et jusqu’à la publication relative à son cycle 2016,cette thèse s’intéresse à la construction de l’identité d’expert en évaluation des résultats de l’action éducative de la DEPP et de l’OCDE avec PISA. Elle cherche ensuite à mettre en lumière les stratégies de légitimation de ses travaux d’évaluation menées par les agents de la DEPP, entre critique méthodologique de PISA et intérêt philosophique et technique de l’objet. Enfin, elle observe la stratégie à l’épreuve de l’usage, en regardant la façon dont les résultats PISA et les évaluations de la DEPP sont employées dans le cadre du contrôle de l’action du gouvernement et lors des deux grandes réformes de la période, l’instauration du socle commun de compétences en 2005 et la refondation de l’école pour lutter contre les inégalités scolaires en 2013

Régis par une rhétorique opposant « science » et « politique », les programmes de stations spatiales civiles sont présentés comme projets diplomatiques censés adoucir des tensions géopolitiques, justifiés par les possibilités d’expérimentation en condition de micropesanteur qu’ils octroient à la communauté scientifique et industrielle internationale. Précédée par des collaborations officieuses entre laboratoires européens et soviétiques, l’Europe de l’Ouest entre dans l’exploration spatiale habitée en 1982. Depuis, l’entraînement et le transport des astronautes de l’Agence spatiale européenne (ESA) se partagent entre les États-Unis (NASA) et la Russie (Roscosmos), dont les programmes nationaux pourvoient leur gouvernement en autonomie de lancement et de transport spatial. Au fil des décennies, alors que les agences spatiales détenant un programme habité (à l’exception de la Chine) se rejoignent dans un projet commun à partir de la fin des années 1990 (l’International Space Station), et alors que la Russie devient détentrice d’un monopole d’accès à l’espace à partir de 2011, les mécanismes symboliques et politiques structurant le programme spatial habité européen évoluent en conséquence. L’entraînement des astronautes en Russie, relatif à ce monopole des lancements habités, entraine la reproduction de traditions et rituels qui, hérités du spatial soviétique, en viennent à constituer l’armature symbolique et axiologique d’un corps d’astronautes en charge de représenter « l’unité dans la diversité » propre à l’Europe. Nourrissant des relations plus ou moins institutionnalisées avec d’anciennes républiques socialistes du fait de son autonomie (de plus en plus relative) vis-à-vis de l’Union Européenne, l’ESA devient progressivement une plateforme via laquelle le procès de restructuration des États d’Europe de l’Est entamé à la fin des années 1980 peut être analysé à l’aune des réseaux industriels, des interdépendances techniques et des échanges scientifiques qui y transitent. Afin de saisir ces relations d’interdépendances, une approche par la théorie des champs semble pertinente à deux points de vue. Tout d’abord, s’intéresser à la genèse et à l’organisation du programme spatial habité européen suppose de considérer ce dernier comme le résultat d’une trajectoire institutionnelle empruntant à différents champs : autorité cognitive de la science moderne, rôle de la production industrielle dans la construction étatique, et rapport à la territorialisation dans l’exercice d’un pouvoir politique national contribuent à la morphologie actuelle des affaires spatiales en Europe. Ensuite, une analyse bourdieusienne permet de circonscrire les vols habités comme un espace social structuré, où se convertissent, se maintiennent et se confrontent des capitaux portés par des acteurs de champs de production autonomes. L’économie des relations entre science, industrie et État, esquissée au gré de ce pari théorique, permet d’envisager certaines des conditions sociales par lesquelles les manières de « faire État » en Europe occidentale et le développement de la bureaucratie ont pu être nourris par des développements scientifiques et techniques profondément ancrés dans le temps comme dans l’espace. Mettant particulièrement en lumière la formation des habitus des astronautes de l’ESA, l’esquisse d’une théorie d’un « champ de médiation » est appréhendée, de manière à saisir les conditions de ces relations structurelles entre champs scientifique, industriel et bureaucratique dans le cas d’un secteur spatial en mutation.

En 2010, le premier Memorandum of Understanding (MoU) est signé entre le gouvernement grec et la « troïka », un organe ad hoc chargé de gérer la crise économique en Grèce pour le compte des États membres de l’Union européenne. Un an plus tard, la « task force pour la Grèce » est créée à la Commission pour aider à la mise en œuvre des réformes demandées dans ce cadre. Notre thèse se penche sur ce service d’assistance technique mis sur pieds au cœur de la crise. L’enquête part d’un écart énigmatique entre deux observations. D’un côté, on associe couramment la gestion de la crise grecque au tableau d’une Europe désunie, technocratique et austéritaire ; de l’autre, les personnels européens ne laissent de dénoncer les débordements et les limites de cette gestion. Ce hiatus cristallise toute la complexité de la gestion européenne de la crise grecque, de son plus haut niveau de politisation jusqu’à l’ordinaire du travail normatif de ses responsables. Nous montrons que les membres de l’assistance technique ont été amenés à composer avec les termes équivoques, sinon contradictoires, d’un mandat marqué par l’exceptionnalité de la configuration politique globale. Comment agir conformément aux règles juridico-morales qui gouvernent l’Union européenne dans une situation réputée y attenter du tout au tout ? Combinant entretiens, observations, documents officiels et internes ainsi qu’un corpus de presse, cette thèse interroge la morale professionnelle des personnels européens dans le pli des épreuves qu’emporte une intervention « à distance ». À partir des expériences ordinaires des acteurs membres de ce service apparemment éloignées de la « grande politique », nous entendons saisir plus justement les manières dont les coopérations européennes et ses projets modernisateurs s’envisagent, se tissent et s’éprouvent.