RésuméLe terme de lawfare, l’un des concepts à la mode issus de la littérature sur les transformations de la guerre, a été développé pour rendre compte de différentes formes d’exploitation du droit par des acteurs, étatiques ou non, dans le cadre de conflits, armés ou non. Il relève d’un exercice de formation conceptuelle par lequel un label est apposé sur un phénomène social nouvellement identifié. Partant du principe qu’il convient de prendre au sérieux la formation des concepts et les concepts eux-mêmes, cette contribution entend souligner les nombreuses lacunes dont souffre le concept de lawfare, ainsi que le manque flagrant de rigueur qui a accompagné son élaboration. Nous montrerons que le concept de lawfare souffre notamment d’un grave problème en termes de différenciation, alors que ses promoteurs n’expliquent pas en quoi la pratique du droit qu’ils se proposent de rendre sous ce label se distingue de la pratique usuelle du droit.

La remise en cause par Donald Trump d’une multitude d’accords, institutions et normes internationales a été analysée dans la littérature comme représentant un défi quasi existentiel pour ce que nombre d’auteurs appellent « l’ordre libéral international » et, ce faisant, comme marquant une rupture radicale avec la politique étrangère de ses prédécesseurs, engagés quant à eux dans la promotion et la défense de cet « ordre libéral ». L’objectif de cet article est de critiquer cette grille de lecture, et d’en proposer une de substitution. Nous pensons en effet que le concept « d’ordre libéral international » est trop large pour nous permettre de saisir avec suffisamment de précision ce que Donald Trump a effectivement entrepris de déconstruire ; de même qu’il est trop large pour nous aider à identifier la nature exacte de sa rupture avec ses prédécesseurs. Il convient ainsi de repenser et d’affiner ce concept « d’ordre libéral » afin d’être à même de rendre compte des effets et de l’originalité de la politique étrangère de Donald Trump.

En janvier 2019, l’administration Trump a présenté la Missile Defense Review. Ce document s’inscrit dans un mouvement de renforcement des défenses anti-missiles américaines, amorcé par le Congrès en 2016. Cette évolution ne manque pas d’inquiéter la Russie et la Chine qui réagissent en musclant leurs propres arsenaux. Ainsi, Pékin devrait augmenter le nombre de ses têtes nucléaires et Moscou développer de nouvelles armes stratégiques. Dans ce contexte, le devenir de l’ arms control est incertain.

RésuméPour distinguer la guerre de la paix, le critère traditionnellement retenu est celui de la réciprocité de l’emploi de la violence. Si ce critère est consensuel, il n’en est pas moins problématique. En effet, il apparaît que la guerre ne se spécifie pas par un usage ininterrompu de la violence ; bien au contraire, elle recouvre une succession de phases de violences bilatérales, de violences unilatérales et même d’absence de violence. En cela, il est en fait impossible de définir la guerre par l’effectivité de la violence mutuelle. Nous entendons promouvoir ici un autre critère de distinction entre la guerre et la paix, permettant de contourner le problème que pose le caractère discontinu de la violence mutuelle. Pour ce faire, nous nous appuyons sur la notion de « volonté de s’affronter », initialement promue par Thomas Hobbes, dont nous proposons une réinterprétation restrictive, à même de préserver une autre distinction classique, celle entre la guerre et ce que l’on appelle, dans le champ des relations internationales, l’état de guerre.

This article intends to demonstrate that Clausewitz’s famous Formula – “war is merely the continuation of politics by other means” – can be interpreted as supporting three antagonist conceptions of war, which are found all three in the literature and even in Clausewitz’s major book. The Formula leads us to think of war as a political means at the disposal of organized groups, as the overall confrontation of two rival armies, and, eventually, as one of the alternative phases of the commerce between social groups. We support the idea that those three definitions can actually be connected to three distinct concepts: armed violence, the violent confrontation of armies, and war, respectively.

Les États-Unis et le Pakistan traversent actuellement une période de tensions. Ce n’est pas la première : depuis 1947, les relations entre les deux États n’ont cessé de fluctuer. À deux reprises déjà, les États-Unis ont rompu avec le Pakistan, jusqu’à lui imposer des sanctions drastiques, avant de revenir vers lui pour en faire un allié stratégique. Ces changements, souvent disproportionnés, s’expliquent par la persistance de Washington à subordonner sa relation avec le Pakistan à la poursuite d’objectifs propres définis à court terme. Les États-Unis n’ont jamais eu l’intention d’établir une véritable alliance avec le Pakistan, mais ils ont souhaité pouvoir l’instrumentaliser quand leurs intérêts de sécurité le nécessitaient. Ces rapprochements occasionnels, forcés par les événements, tels l’invasion soviétique de l’Afghanistan ou les attentats du 11 septembre 2001, n’ont existé que parce que Washington avait alors besoin de la collaboration d’Islamabad, contre les Soviétiques, puis contre Al-Qaïda. Toutefois, même alliés, les deux États ont toujours conservé des intérêts fondamentalement divergents si ce n’est antagonistes. Les Américains ont constamment ignoré ces divergences, pensant pouvoir acheter l’obéissance d’Islamabad grâce à des milliards de dollars d’aide. L’échec de cette stratégie est aujourd’hui flagrant.

Le Pakistan soutient des groupes insurgés en Afghanistan pour rompre les liens entre New Dehli et Kaboul et pour s’assurer d’une profondeur stratégique dans un éventuel conflit avec l’Inde. Pour ce faire, Islamabad accepte une certaine porosité de sa frontière afghane et prend ainsi le risque de réévaluer la contestation de la ligne Durand : Kaboul l’a en effet toujours dénoncée comme un héritage de la colonisation, alors que les Talibans, pour leur part, ont toujours refusé de la légitimer. politique étrangère

Colloque du projet de Recherche interdisciplinaire et exploratoire "Eurodef" organisé par le CRDEI, DETS, le Centre Emile Durkheim et l'IRM, Université de Bordeaux

Conférence organisée par le Centre Thucydide, Université paris Panthéon-Assas

Colloque international, organisé la SFDI, Université de Bordeaux sous la direction scientifique d'Hugo Flavier, MCF, Université de Bordeaux et Anne-Marie Tournepiche, Professeure, Université de Bordeaux

Colloque organisé dans le cadre des "Journées des études stratégiques" par le Centre Thucydide et la Chaire de professeur junior en études stratégiques de l'Université Paris Panthéon-Assas sous la direction scientifique de Elie Baranets, Jean-Eric Braana, Amélie Férey, Frédéric Gloriant, Jean-Vincent Holeindre, Luc Klein, Maud Quessard, Adrien Schu et Pascal Vennesson

Journée d'étude organisée par l'IRM, l’Ecole doctorale de droit et la Faculté de droit, Université de Bordeaux, Université de Bordeaux-Motaigne sous la responsabilité scientifique de Mark Corcoral, Docteur associé au CERI, Sciences Po Paris - Samantha Marro-Bernadou, Doctorante, IRM, Université Bordeaux Montaigne et Quentin Rouxel, Docteur associé à l’IRM, Université Bordeaux Montaigne.

Journée d'étude organisée par le DETS, Université de Bordeaux dans le cadre des "Rencontre Université-Défense"

Webinaire citoyen organisé par le Département DETS, Université de Bordeaux

Journée d'études organisée par le CRDEI, Université de Bordeaux sous la responsabilité scientifique de Yaodia Sénou-Dumartin, Docteure en droit public, CERCCLE, Université de Bordeaux - postdoctorante « Ambassadeur » DGRIS et Anne-Hélène Bertana, Doctorante en droit public, CRDEI, Université de Bordeaux

Webinaire citoyen organisé par le département DETS - Université de Bordeaux

Colloque organisé par l'Institut de la Paix et du Développement (IdPD) et le Laboratoire de Droit International et Européen (LADIE), Université Côte d'Azur sous la direction de Julien Ancelin, Maître de conférences en droit public, Faculté de droit et de science politique de Nice (Université Côte d’Azur), rattaché au LADIE

Organisé par l'AEGES - L’Association pour les études sur la guerre et la stratégie (AEGES) avec les Université de Bordeaux-Montaigne et de Bordeaux

Organisée par l'IRM, Bordeaux sous la direction scientifique de David Diallo, Eric Rouby et Adrien Schu (IRM) ainsi que Thomas Acar (CERCCLE)

Organisée par le CRDEI, Université de Bordeaux dans le cadre des "Vendredi de l'Ukraine" sous la direction scientifique de Émilie Destombes, Barbara Thibault et Laura Walz

Organisé par l'Observatoire des politiques publiques en situation épidémique et post-épidémique (OPPEE), de l'université de Bordeaux

Organisé par l'Université de Bordeaux

Organisé par le CESICE, Université de Grenoble-Alpes à l’occasion du colloque annuel de l’Association des Etudes sur la Guerre et la Stratégie (AEGES)

Webinaires organisés par l'Université de Bordeaux dans le cadre du programme de recherche du département Droit et transformations sociales

Organisé dans la continuité de l'atelier exploratoire de l'Université de Bordeaux par DPBS du 25 octobre 2019, en collaboration la Dr. A. Férey et avec le soutien de l'IRSEM, du CERI de l'IEP de Paris et du CRFJ

Organisé par l’Université de Bordeaux, dans le cadre du programme de recherche sur « le devenir de l’Arms control » sous la direction scientifique de Julien Ancelin et Adrien Schu.

Organisé par le professeur Sébastien-Yves Laurent, dans le cadre des programmes ANR-UTIC et Conflictarm portés par le laboratoire IRM

« Fait social total », la guerre résiste toujours, pourtant, à une définition académique consensuelle. S’agissant des conflits armés interétatiques, les causes ne sont pas plus consensuelles même s’il existe un constat partagé sur leur multiplicité. Dès lors se pose la question, non pas de résoudre un mystère, mais, pour filer la métaphore de Clausewitz, de faire se lever légèrement le « brouillard de la guerre » qui enveloppe aussi ses causes. A cette fin, une catégorisation plus fine du phénomène dans une période limitée permet de produire un isolat. Il est ainsi possible d’étudier uniquement les conflits armés interétatiques dans lesquels aucune guerre civile ne joue de rôle causal, sans considérations d’intensité, de pertes humaines ni de durée et ce durant les vingt premières années de l’après-guerre froide, soit entre 1989 et 2010. Au nombre de 13, les conflits ainsi discriminés ne semblent pas permettre de définir de nouvelles causes de la guerre. Au contraire, ils valident ensemble, à des degrés divers, les grandes théories explicatives existantes (réalisme, libéralisme, constructivisme). Par ailleurs, il apparaît que les causes sont globalement liés à la nature du rapport de force entre belligérants : ainsi, les puissances de tailles comparables s’affrontent sur des différends territoriaux non résolus et ce de façon plutôt imprévue. Par contraste, les conflits entre Etats non comparables recèlent des causes plus radicales comme le changement de régime et font l’objet de plus longues préparations.