Cette thèse analyse la fabrication de la décision publique à partir de la politique d’armement de la France de la fin de la Seconde Guerre mondiale au milieu des années 2010. Cet objet d’étude est interrogé par la problématique des trois « variétés » de la décision. Chaque « variété » des décisions prises par la France est située à une échelle d’action publique distincte : nationale, européenne et mondiale. Pourquoi la France choisit-elle d’agir simultanément dans le cadre national et de collaborer avec des acteurs internationaux en Europe et dans le monde pour acquérir du matériel de guerre ? Pour y répondre, un modèle explicatif « configurationnel » est mobilisé selon lequel l’interdépendance sociale génère un effet politique. Ce modèle explicatif est élaboré à deux niveaux. Au niveau local de l’action, l’établissement d’une « pratique » spécifique (l’autarcie, la coopération ou l’importation) conditionne le choix de la France d’acquérir un armement d’une des trois variétés de la décision. Au niveau général de la théorie, un type de « configuration » (« amalgamée », « désencastrée » ou « inclusive ») explique l’établissement de ladite pratique. Le mécanisme causal configurationnel n’est pas considéré comme la variable explicative des trois variétés de la décision mais comme une condition explicative parmi d’autres. Pour vérifier empiriquement la validité de ce mécanisme explicatif, 161 entretiens semi-directifs ont été réalisés et deux méthodes sont utilisées : le « practice tracing » et la comparaison de trois cas d’étude « les plus similaires », l’avion de combat français Rafale, l’avion de transport multinational A400M et le drone militaire américain Reaper.

Sur quel territoire et avec quels acteurs, les entreprises constitutives de l’industrie de la défense basées en Europe entretiennent-elles des relations d’interdépendance ? Sur le continent et avec des acteurs européens confirmant ainsi l’argument d’une autonomie stratégique à l’œuvre ? Ou bien dans l’espace transatlantique et avec des acteurs américains confirmant, au contraire, la thèse d’une « illusion » de ladite autonomie stratégique et la structuration du capitalisme de la défense européen par une cacophonie stratégique entre Européens ? Cet article révèle que les deux arguments dominants de la littérature et qui s’opposent, représentent en réalité deux caractéristiques – paradoxales – d’une même réalité politique et industrielle. Les grandes entreprises européennes de la défense sont caractérisées par des relations d’interdépendances horizontales différenciées. Toutes sont enchevêtrées dans un filet d’interdépendances européennes et transatlantiques mais à des degrés différents. Les entreprises nationales ou transnationales basées en Europe sont d’abord déterminées par des interdépendances européennes, participant à la constitution d’une autonomie stratégique ou BITD-E (comme européenne). Concomitamment, la quasi-totalité des entreprises britanniques sont façonnées par des interdépendances transatlantiques dominantes, confirmant leur dépendance vis-à-vis des États-Unis et leur préférence pour participer à une BITD-T (comme transatlantique).

Grande récession, choc migratoire, attaques jihadistes, Brexit, pandémie de Covid-19…, ces dernières années, l’Union européenne a dû faire face à une succession de crises sans précédent. Pourtant, les pronostics alarmistes qui prédisaient sa fin ont été déjoués. À quelques semaines du début de la présidence française du Conseil de l’Union européenne, une première depuis 2008, quel état des lieux institutionnel peut-on dresser de l’Europe post-Brexit ?

Cet article dresse un bilan de l’action du président de la République quatre ans après son élection en 2017. Les initiatives prises par Emmanuel Macron sont caractérisées par certaines ambiguïtés stratégiques résultant d’un double programme d’action publique militaire. En héritier de la Ve République, le chef de l’État défend une « certaine idée » de la France, en soutenant un programme « souverainiste ». En entrepreneur de l’Europe, il investit une stratégie d’alliances intergouvernementale « et en même temps » supranationale par un programme « libéral », révélant son « idée incertaine » de l’Europe.

Comment la Commission européenne a-t-elle négocié le « paquet défense » adopté en 2009 dans un secteur d’action publique où elle ne disposait d’aucune prérogative ni légitimité politique ? Par une approche se situant à la croisée de la sociologie de l’action publique et de la sociologie des élites, je mets à jour le « travail politique » initié par la Commission européenne dès le début des années 1990. Ce travail politique est caractérisé par la production de «  soft law » (travail discursif) et par la constitution d’une large association d’acteurs (travail relationnel).

Cet article explique la structuration du capitalisme français de la défense, à partir de l’étude de l’acquisition par l’État de l’avion de combat Rafale marine en 1988. Ce débouché décisionnel s’explique par la victoire de l’« association souverainiste » sur l’« association libérale » conditionnée par des relations interpersonnelles plus denses à l’échelon politique. L’association souverainiste regroupe des élites civiles et militaires hétérogènes autour d’un programme d’action publique consistant à défendre le territoire national pour produire un avion militaire, plutôt que de réduire les coûts budgétaires en l’important des États-Unis. S’appuyant sur 89 entretiens semi-directifs, le capitalisme français de la défense est analysé à partir de l’approche programmatique qui s’inscrit en sociologie de l’action publique.

Qui a défendu la constitution d’un marché intérieur de la défense au sein du champ de l’Eurocratie à la suite de l’adoption en 2009 du « paquet défense » ? Cette analyse met en lumière les acteurs de l’armement qui ont travaillé à ce changement d’action publique et ceux qui s’y sont opposés. M’appuyant sur une enquête de terrain, j’établis que cette rivalité au sommet de l’Union européenne ne se réduit ni aux intérêts nationaux qui opposent entre eux les États membres ni au clivage institutionnel attendu entre la Commission européenne et les États de l’UE. Les acteurs de l’armement défendant l’adoption du paquet défense sont des États membres et des institutions de l’UE, des acteurs publics et des acteurs industriels privés. À partir d’une approche « programmatique » se situant à la croisée de la sociologie de l’action publique européenne et de la sociologie des élites, je mets en lumière deux « associations » d’acteurs en lutte, les « souverainistes » et les « libéraux », qui se positionnent respectivement en adversaires et en partisans de l’adoption du paquet défense. Cette approche contribue à l’étude de la structuration du champ de l’Eurocratie au xxie siècle.

Cet article interroge la dynamique d’intégration différenciée de la défense européenne à partir de la décision historique de la France de quitter les négociations portant sur la construction d’un avion de combat européen pour préférer l’acquisition de l’avion Rafale «  Made in France ». Le choix de la France pour le Rafale ne s’explique pas seulement par le travail de lobbying de Dassault Aviation et de la Snecma, comme l’affirment les arguments, libéral et néo-institutionnaliste, mais aussi par l’effet des acteurs étatiques. Cette recherche a nécessité la conduite de 89 entretiens semi-directifs auprès des élites françaises de l’armement et s’inscrit dans le développement d’une approche sociohistorique de la politique européenne par l’opérationnalisation du concept éliassien de « configuration ».

Depuis le début du XXIe siècle, les études européennes ont développé leur intérêt pour l’analyse de « l’Europe à géométrie variable ». Cette introduction propose un dialogue critique avec les théories classiques de l’intégration européenne qui conceptualisent la différenciation « horizontale » (variations territoriales) et la différenciation « verticale » (variations dans la centralisation du pouvoir d’une politique publique à une autre). Une troisième logique de différenciation dite « transversale » est proposée pour saisir les groupes professionnels qui travaillent à construire une Europe à géométrie variable pensée comme un fait social.

Cet article apporte une contribution sociologique à la comparaison des capitalismes en France et au Royaume-Uni. Pour ce faire, le rapport à l’État, l’internationalisation et la financiarisation des trajectoires professionnelles des dirigeants de grandes entreprises de l’industrie de la défense (Safran, Thales, BAe Systems et Rolls-Royce) sont interrogés. La controverse entre convergence et divergence des capitalismes nationaux de la défense est dépassée par le dévoilement d’une réalité contre-intuitive et inattendue, à savoir leur simultanéité. En même temps que les pratiques des dirigeants des grandes entreprises des deux côtés de la Manche sont plus structurées que jadis par l’internationalisation de leur formation et leur familiarité avec le monde financier, leur rapport à l’État demeure nettement différent.

RésuméQuels sont les types de coopération internationale utilisés par l'État pour acquérir des armements et comment les articuler conceptuellement ? Cet article développe le concept du « flexilatéralisme ». Ce néologisme définit la politique par laquelle un État mobilise simultanément différents types de coopération internationale pour répondre à un problème public comme l'acquisition d'armements. La politique du flexilatéralisme ou « flexilatérale » d'un État est opérationnalisée en révélant les différents types de coopération internationale qui le constituent et qui sont qualifiés des « variétés de l'internationalisme ». Les variétés de l'internationalisme se situent à deux échelles, européenne et transatlantique, et prennent quatre formes : l'unilatéralisme (pas de coopération), le bilatéralisme (coopération entre deux États), le minilatéralisme (coopération entre un groupe d'États exclusif) et le multilatéralisme (coopération entre un groupe d'États inclusif). Au-delà de la littérature ayant trait à la politique d'armement en Europe, le concept du flexilatéralisme contribue, sous l'angle des relations internationales, à celles portant sur l'intégration différenciée et la désintégration de l'UE d'une part, et à celles ayant trait aux variétés du militarisme libéral et du capitalisme industriel de la défense d'autre part. Le concept du flexilatéralisme est illustré par l'élaboration de la politique d'armement de la France, dans le contexte des négociations sur le Brexit.

En cherchant à expliquer pourquoi les exportations d’armement sont fortement régulées par certains États européens et plus faiblement par d’autres, cet article défend l’idée d’une absence d’européanisation du contrôle des exportations d’armement, et que ni la relation État-industrie ni l’implication des acteurs exécutifs n’expliquent ces variations. Deux hypothèses alternatives sont proposées : la position du Parlement dans le processus de décision du contrôle des ventes d’armes et la saillance de l’enjeu des ventes d’armes auprès de l’opinion publique.

Organisé par le Centre Michel de l’Hospital, - CMH, Université Clermont-Auvergne sous la direction de Mélanie Albaret et Milena Dieckhoff, MCF en science politique

Dans un contexte sécuritaire sensible à la suite des récents enjeux terroristes et migratoires, la gestion des frontières extérieures de l’Union européenne est l’objet de vives critiques, encore renforcées dans le contexte actuel de remise en cause de l’intégration européenne. L’une de ces critiques a trait aux acteurs prenant part au processus décisionnel autour duquel gravitent un certain nombre d’acteurs privés, en l’occurrence des entreprises de sécurité et de défense. Dans cette thèse, nous ouvrons la boîte noire que constitue la politique européenne de gestion des frontières en mobilisant un cadre d’analyse éclectique combinant science politique, sociologie politique et économie politique, pour mettre en lumière la façon dont ces firmes ont été prises dans des réseaux de politique publique aux côtés d’acteurs supranationaux, notamment la Commission européenne. Nous nous intéressons notamment à leurs spécificités, ressources, logiques d’action, et leurs interactions avec les acteurs institutionnels. Nous démontrons que ce réseau complexe est à l’origine d’une transformation des cadres de référence et d’action alors dominants en matière de gestion des frontières et des mobilités, jusqu’à évoquer un glissement vers un référentiel « techno-sécuritaire ». Ce faisant, cette recherche contribue à l’étude de l’action publique européenne en matière de gestion des frontières. Elle comble un vide de la littérature scientifique existante et dépasse les visions réductrices de la question en saisissant avec précision les logiques, les réseaux et les cadres de référence et d’action qui sous-tendent les orientations de cette politique. Plus largement, cette thèse aide à mieux comprendre la façon dont certains types d’acteurs privés peuvent prendre part au gouvernement de l’Union européenne, à la fois dans le cadre d’un dialogue public/privé, mais aussi à différents échelons, national et européen. Enfin, ce travail enrichit l’analyse plus globale des politiques publiques, en identifiant les modalités par lesquelles des acteurs privés participent au processus politique dans un domaine régalien, ainsi que les moments d’une politique publique au cours desquels ces firmes peuvent avoir une importance décisive.