Beaucoup de travaux de science politique se revendiquent de la méthode ethnographique, mais peu la définissent plus précisément ou en exposent les apports. L'objet de cet ouvrage est de prendre en compte le développement en science politique de cette méthode initialement conçue comme la méthode propre à l'anthropologie. Il s'appuie sur les contributions de chercheurs et chercheuses spécialistes qui se fondent sur cette méthode dans leur étude de certains objets canoniques de la science politique. Qu'apporte de travailler de manière ethnographique sur des élections, des partis politiques, des événements protestataires, des moments révolutionnaires ou des modes informels de politisation ? Comment cette méthode permet-elle de mieux saisir des politiques culturelles dans le contexte de leur internationalisation ? Dans quelle mesure une ethnographie de la circulation des idées politiques peut-elle en affiner l'étude ? Dans quelle mesure la méthode ethnographique permet-elle de travailler de manière critique sur l'État, les pratiques administratives et les rapports entre bureaucrates et usagers ? Telles sont certaines des questions que les auteurs et autrices de ce livre se sont attaché·es à traiter. Ce faisant, ils et elles s'efforcent également de montrer comment cette méthode met en dialogue la science politique avec l'anthropologie, la sociologie ou l'histoire, réaffirmant ainsi l'idée de sciences sociales.

Trop souvent, la sociologie de l’international est circonscrite à une élite de professionnels reconnus – diplomates, grands experts, cadres expatriés – tandis que les agents de statuts subalternes sont laissés dans l’ombre. Ces « petits » professionnels de l’international travaillent pourtant au plus près du terrain, mais dans des positions dominées, et leur statut peut être problématique du fait de conditions d’emploi précaires (contractuels, intérimaires, bénévoles, volontaires ou stagiaires). Les méthodes ethnographiques et l’outillage de la sociologie du travail permettent ici d’analyser les formes de division du travail, de répartition du « sale boulot », les rapports hiérarchiques et les assignations stéréotypées, qui créent et maintiennent des frontières de classe, de genre et de race dans le travail de production de l’international.

Que ce soit avec « Notre entreprise l’Europe » en 1988 ou avec « Merci l’Europe ! » en 2019, les dirigeants du MEDEF, la confédération patronale française, mettent régulièrement en scène leur soutien à l’intégration européenne. À grand renfort de colloques et de campagnes de communication, ils s’efforcent de mobiliser les chefs d’entreprise autour de la promotion de l’intégration européenne. Pourtant, les membres de la confédération sont loin de s’accorder sur ce que devrait être l’intégration européenne. Plus surprenant encore, les débats sur le sujet sont souvent abandonnés et certaines prises de position ne sont jamais diffusées. Comment expliquer les discours de soutien à l’intégration européenne malgré les difficultés à faire exister un débat à ce propos au sein de l’organisation ? À travers l’élucidation de ce paradoxe, cet ouvrage s’attache à comprendre comment se définit la voix du MEDEF. À partir de la consultation extensive d’archives inédites et de l’observation du travail mené au sein de groupes patronaux, ce livre éclaire les mobilisations pour faire exister une voix unifiée du patronat français. Il analyse la lutte entre différentes formes de légitimité pour faire et dire l’Europe, aussi bien au sein du siège parisien de MEDEF qu’à l’échelle européenne. On pense par exemple aux concurrences entre acteurs « politiques » et « techniques » de l’Europe ou aux tensions entre « représentativité » et « expertise » dans la production d’une parole patronale. Le suivi de ces débats sur une période de 70 ans donne plus largement à voir les transformations du rôle de la confédération patronale française.

Comment l'Europe est-elle constituée comme un enjeu distinct au sein des organisations patronales françaises ? L'objectif de cette thèse peut surprendre tant l'intégration européenne est régulièrement présentée comme un processus exogène et univoque s'imposant aux acteur nationaux. Pourtant, entre 1948 et 2014, plusieurs acteurs s'opposent sur le sens à donner à l'Europe dans les organisations patronales étudiées et la manière de la traiter (faut-il ou non des structures spécialisées ?). Pour comprendre ces pratiques et représentations concurrentes de l'Europe, cette thèse se situe au carrefour de la sociologie des organisations patronales et d'une socio-histoire de l'intégration européenne. Elle mobilise des archives, des entretiens et des observations concernant principalement la confédération patronale française (le CNPF-MEDEF) et incluant plusieurs fédérations sectorielles. La première partie analyse la définition de plusieurs prises de position sur l'intégration européenne au sein du CNPF-MEDEF. Elle indique l'impossibilité de circonscrire un espace stable où sont produites ces décisions sur la période étudiée. Afin d'expliquer les réussites variables de l'adoption d'une décision sur l'Europe, cette thèse met l'accent sur les différentes modalités d'obtention d'un consensus au sein du CNPF-MEDEF. La seconde partie explicite la constitution des différentes légitimités revendiquées pour traiter l'Europe par les acteurs patronaux, à la fois dans les organisations nationales et à l'échelle européenne. De plus, l'enquête historique décrit la différenciation pratique des échelles nationale et européenne sans pour autant les considérer comme des niveaux autonomes.

En janvier 2016, dans le cadre du plan de lutte contre la pauvreté, les Points conseils budget (PCB) sont expérimentés. Leur objectif est d'améliorer la situation financière des ménages par les conseils budgétaires et la médiation bancaire. Cet article se fonde sur une enquête approfondie auprès de tous les acteurs de ce projet. Il en retrace la genèse et montre comment la progressive institutionnalisation de l'inclusion bancaire a conduit à faire bouger deux types de frontières : celles qui séparent le privé et le public et celles qui au sein de l'État distinguent le pôle économique du pôle social. Plus qu'à une privatisation des politiques sociales, le projet conduit à une diffusion des logiques économistes au sein des politiques sociales.

Cet article analyse l'inspection d'un dispositif d'action publique expérimental par des inspecteurs appartenant à deux corps d'inspection générale : l'IGAS et le CGEFI. Loin d'être donnés une fois pour toutes, les objectifs de l'inspection oscillent continuellement au cours d'une même mission entre évaluation du dispositif et soutien à sa mise en œuvre. Les tensions autour du rôle des inspecteurs éclairent les recompositions des formes de l'action publique. L'article porte ainsi une attention particulière à la configuration d'acteurs mobilisés pour (re)définir les objectifs de l'inspection : les inspecteurs, les membres des cabinets ministériels, les participants au comité de pilotage du dispositif ou encore les structures internes à chaque corps d'inspection. Ce suivi de la conduite d'une inspection de sa commande au rapport final est rendu possible par la réalisation d'entretiens réguliers avec les inspecteurs, les observations de plusieurs réunions et l'accès à de nombreux documents produits par les inspecteurs. Les débats autour des modalités d'évaluation sont au cœur de luttes au sein desquelles se jouent à la fois l'affirmation de la position des inspecteurs dans l'administration et les formes de légitimation de l'action publique.

Le début des années 1980 est souvent présenté pour la France comme un « tournant libéral » ou « néo-libéral » dans l’orientation des politiques économiques, un moment où on passerait d’« une économie adossée à l’État » à « une économie financée par le marché ». On pense notamment au « tournant de la rigueur » de 1983, aboutissement à la fois de dynamiques présentes dès la fin des années 1960 en France et de convergences budgétaires au sein de la Communauté économique européenne (CEE). Si l’id...

L’article analyse les contraintes structurant l’activité transnationale à partir du suivi de l’activité des représentants à Bruxelles de la confédération patronale française depuis 1973. De manière contre-intuitive au regard de la littérature, ces représentants patronaux à Bruxelles ont peu de ressources européennes et rencontrent rarement les membres des institutions politiques européennes. Tenus à l’écart des activités de lobbying, les délégués permanents se maintiennent en marge de l’Eurocratie. L’article identifie ainsi les différentes frontières qui contraignent la réalisation de leur activité transnationale : les concurrences internes aux espaces européen et français de représentation des intérêts patronaux ou encore les modalités de la division du travail au sein de l’organisation. Les enjeux d’une présence européenne essentiellement destinée à l’espace national éclairent in fine le fonctionnement de la confédération patronale française.

La confédération patronale française, qui a d’abord porté le nom de Conseil national du patronat français (CNPF), puis celui de Mouvement des entreprises de France (MEDEF), dispose depuis 1973 d’un Bureau de représentation auprès de l’Union européenne (UE) situé à Bruxelles. Lorsqu’ils décrivent leur activité, ces délégués permanents insistent sur leur position aux marges de l’espace politique européen. Ils affirment ainsi : « je peux faire illusion pendant cinq minutes [lors d’un rendez-vous...

Journée organisée sous la direction scientifique de Marion Ho-Dac, Université d’Artois, CDEP, Nicolas Bué, Université d’Artois, Ceraps et Olivier Clerc, Université d’Artois, CDEP