Sommaire

Presentación
I. ¿Qué es y para qué sirve la argumentación jurídica?
1. El caso de Augusto Franco
2. Concepto y concepciones de la argumentación.
3. Químicos y cocineros: sobre las relaciones entre teoría y práctica 
4. La tesis de la única respuesta correcta
5. Dos aproximaciones teóricas del momento
II. La función argumentativa del lenguaje
1. Mucho ruido y pocas nueces
2. Una función entre funciones
III. Identificación de un argumento: premisas y conclusiones
1. ¿Qué es un argumento? 
2. Argumentos, líneas argumentativas y argumentaciones
IV. La forma de los argumentos
1. Deducción, inducción y abducción 
2. Validez y verdad
3. Justificación interna y justificación externa
V. Tipos de razones
1. Razones teóricas y razones prácticas
2. Razones operativas, auxiliares, de primer y de segundo orden
3. Razones explicativas y justificativas
4. Razones perentorias y no perentorias 
5. Razones prima facie y razones “habiendo considerado todas las circunstancias”
6. Razones definitivas y razones absolutas
7. Razones independientes y dependientes del contenido
8. Razones formales, sustantivas e institucionales
9. Razones fundadas, infundadas e inoperantes
10. Razones morales
VI. El problema jurídico: tipos de problemas
1. Cuestiones de relevancia o de aplicabilidad
2. Cuestiones de interpretación
3. Cuestiones de prueba
4. Cuestiones de calificación 
5. Cuestiones procesales 
6. Cuestiones de discrecionalidad 
7. Cuestiones de validez
8. Cuestiones de ponderación 
VII. Argumentos jurídicos
1. Subsunción, adecuación y ponderación
2. Argumento a contrario
3. Argumento por analogía (a pari o a simili)
4. Argumento a fortiori
10 Índice
a) Argumento a fortiori por reforzamiento 
b) Argumento a fortiori como extensión 
5. Reducción al absurdo
VIII. Falacias
1. Falacias de relevancia 
a) Apelación a las emociones
b) La pista falsa
c) El hombre de paja
d) Apelación a la fuerza (ad baculum)
e) Argumento contra la persona (ad hominem)
f) Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
2. Falacias de inducción deficiente 
a) Argumento de la ignorancia (ad ignorantiam)
b) Apelación inapropiada a la autoridad (ad verecundiam)
c) Causa falsa (non causa pro causa)
d) Generalización precipitada (accidente inverso)
3. Falacias de presuposición
a) Accidente
b) Pregunta compleja
c) Petición de principio (Petitio principi)
4. Falacias de ambigüedad 
a) Equivocación o equívoco
b) Anfibología
c) Acento
d) Composición
e) División 
5. Falacias formales
a) Afirmación del consecuente
6. Falsa analogía
7. Falsa oposición 
IX. Criterios de evaluación
1. El caso de los Testigos de Jehová 
2. La evaluación del caso bajo el estándar de Manuel Atienza 
3. Criterio de universalidad
4. Coherencia
5. Adecuación a las consecuencias
6. Criterios sobre la estructura de las sentencias 
X. Estrategias metodológicas
1. El modelo argumentativo de Stephen E. Toulmin
1. Invertir el orden de trabajo
2. Observar el principio de precisión de los hechos
3. Observar el principio de delimitación
Índice 11
4. Extraer los argumentos 
5. Distinguir entre el problema y las cuestiones
6. Organizar la información y elegir un diseño de estructura (observar el principio de coherencia interna)
7. Concentrar la información
8. Observar el principio de economía
9. Incluir un apartado con la decisión
10. Observar el principio de claridad
A manera de conclusión: comentarios al Decálogo del buen argumentador de manuel
atienza