Présentation de l’éditeur

Ce Précis, consacré à la comparaison entre les droits, se veut simple et nouveau.

Simple, l’ouvrage l’est dans sa structure scindée en trois parties, chacune répondant à trois questions fondamentales :

• la première partie est consacrée aux objets de la comparaison juridique : qu’est-ce qui est comparé ou comparable ?
• la deuxième partie traite des méthodes de la comparaison juridique : comment cette opération est elle ou doit-elle être effectuée ?
• la troisième partie aborde les finalités de la comparaison juridique : dans quel(s) but(s) les droits sont-ils comparés ?

Nouveau, l’ouvrage l’est à double titre. Il l’est, d’abord, en ce qu’il donne une place de choix aux évolutions qui traversent actuellement la discipline (par exemple, l’irruption de la globalisation dans ce champ d’études ou l’apparition d’un droit comparé numérique). Il l’est, ensuite, en ce qu’il s’appuie sur un appareil scientifique récent et prenant largement en considération les travaux étrangers.

L’ouvrage est destiné à quiconque (universitaire, étudiant, avocat, juge, arbitre, législateur, etc.) s’intéresse à la comparaison juridique.

Présentation de l’éditeur

Le droit administratif est redouté par de nombreux étudiants en droit, car cette matière nécessite l’acquisition rapide de connaissances et compétences complexes. L’apprentissage de la lecture et de la compréhension des décisions du Conseil d’État et du Tribunal des conflits est indispensable à la réussite dans cette discipline non seulement parce que les décisions rendues par ces deux juridictions constituent la base du droit administratif ; mais également du fait que la lecture des décisions de justice est la première étape indispensable à la réalisation de l’exercice de la fiche d’arrêt puis du commentaire d’arrêt. C’est donc un savoir-faire méthodologique qu’il est nécessaire d’acquérir le plus tôt possible.

Pour lire et comprendre les décisions du Conseil d'État et du Tribunal des conflits, il vous faudra apprendre à distinguer le recours pour excès de pouvoir du recours de plein contentieux ; à déterminer si un arrêt a été rendu en appel, en cassation ou en premier et dernier ressort ; ou encore à différencier les conflits positifs et négatifs de compétence. Cet ouvrage vous donnera toutes les informations nécessaires à la lecture et à la compréhension des décisions de ces deux juridictions et, plus largement, de l’ensemble des juridictions administratives. Il vous accompagnera dans cet apprentissage en proposant des exemples concrets qui détaillent, pas à pas, la structure et le contenu de plusieurs décisions.

Norine Wibaux-Zaoui est enseignante en droit public au sein de l’Université catholique de Lille où elle dispense notamment des cours de méthodologie juridique.

Présentation

Il termine persona indicava, in origine, la maschera utilizzata dagli attori teatrali e serviva a dare le sembianze del personaggio che interpretavano. Nel tempo, e grazie alle codificazioni giuridiche derivanti dall’evoluzione delle pratiche e delle scienze sociali, persona diventa l’essere umano cosciente di sé e con una propria identità.

Essere persona significa, dunque, possedere diritti e doveri derivanti da storie e pratiche di relazione e riconoscimento. I saperi, confrontandosi con i processi storici, hanno prodotto e producono operazioni di nominazione, identificazione, torsione dei fenomeni che contribuiscono alla definizione della persona.

Quindi, persona come concetto-processo nelle sue accezioni politiche, socio-territoriali, giuridiche, religiose, dentro una storia di transizioni epistemologiche.

Présentation de l’éditeur

A detailed and compelling examination of how the legal theory of originalism ignores and distorts the very constitutional history from which it derives interpretive authority.

Constitutional originalism stakes law to history. The theory’s core tenet—that the U.S. Constitution should be interpreted according to its original meaning—has us decide questions of modern constitutional law by consulting the distant constitutional past. Yet originalist engagement with history is often deeply problematic. And now that a majority of justices on the U.S. Supreme Court champion originalism, the task of scrutinizing originalists’ use and abuse of history has never been more urgent.

In this comprehensive and novel critique of originalism, Jonathan Gienapp targets originalists’ unspoken assumptions about the Constitution and its history. Originalists are committed to recovering the Constitution laid down at the American Founding, yet they often assume that the Constitution is fundamentally modern. Rather than recovering the original Constitution, they project their own understandings onto it, assuming that eighteenth-century constitutional thinking was no different than their own. They take for granted what it meant to write a constitution down, what law was, how it worked, and where it came from, and how a constitution’s meaning was fixed. In the process, they erase the Constitution that eighteenth-century Americans in fact created. By understanding how originalism fails, we can better understand the Constitution that we have.

Jonathan Gienapp is associate professor of history and law at Stanford University. He has published widely on the Constitution in American life and is the author of the prizewinning The Second Creation: Fixing the American Constitution in the Founding Era.