La Société punitiveCours au Collège de France (1972-1973)Paris, Le Seuil / EHESS (Hautes Etudes), déc. 2013, 368 pages - 26€Présentation éditeur«Malheureusement, quand on enseigne la morale, quand on fait l’histoire de la morale, on explique toujours les Fondements de la métaphysique des mœurs et on ne lit pas [Colquhoun], ce personnage fondamental pour notre moralité. Inventeur de la police anglaise, ce marchand de Glasgow […] s’installe à Londres, où des sociétés de navigation lui demandent en 1792 de résoudre le problème de la surveillance des docks et de la protection de la fortune bourgeoise.» [C’est un] problème essentiel […]; pour comprendre le système de moralité d’une société, il faut poser la question: Où est la fortune? L’histoire de la morale doit s’ordonner entièrement à cette question de la localisation et du déplacement de la fortune.»Michel FoucaultPrononcées au Collège de France au premier trimestre 1973, ces treize leçons sur la «société punitive» examinent la façon dont se sont forgés les rapports de la justice et de la vérité qui président au droit pénal moderne, et questionnent ce qui les lie à l’émergence d’un nouveau régime punitif qui domine encore la société contemporaine.Ce cours, supposé être préparatoire à l’ouvrage qui paraîtra en 1975, Surveiller et Punir, se déploie tout autrement, au delà du système carcéral, englobant l’ensemble de la société à économie capitaliste, au sein de laquelle s’innove une gestion particulière de la multiplicité des illégalismes et de leur imbrication.Cet essai à part entière brasse un matériel historique jusque-là inédit, concernant l’économie politique classique, les Quakers et «Dissenters» anglais, leur philanthropie? eux dont le discours introduit le pénitentiaire dans le pénal?, puis la moralisation du temps ouvrier. Michel Foucault livre par sa critique de Hobbes une analyse de la guerre civile, qui n’est pas la guerre de tous contre tous mais une «matrice générale» permettant de comprendre le fonctionnement de la stratégie pénale dont la cible est moins le criminel que l’ennemi intérieur.La Société punitive se place parmi les grands textes qui relatent l’histoire du capitalisme. Nos sciences de l’homme se révèlent être, au sens nietzschéen, toujours des «sciences morales».Source: http://www.seuil.com/livre-9782021038033.htm

• Yves Charles Zarka (Sorbonne, Université Paris Descartes), "Considérations philosophiques sur le principe de précaution"
• Bertrand Guillaume (Université de technologie de Troyes, directeur de l’UMR CREDD), "L’esprit de la précaution"
• Olivier Godard (CNRS et Ecole polytechnique), "La politique des risques peut-elle être raisonnable ? Le principe de précaution et ses déboires"
• Gerald Bronner (Univ. Strasbourg), "Perceptions du risque et précautionnisme"
• Alain Laquièze (Univ. Paris 3 Sorbonne-Nouvelle), "L'introduction du principe de précaution dans la Constitution : sens ou non-sens ?"
• André Lebeau (Ancien président du CNES et ex-directeur général de Météo France), "Réflexions sur les risques du nucléaire civil"
• Jean-Pierre Dupuy (Stanford University), "The precautionary principle and enlightened doomsaying"
• E. Picavet (Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne) et Caroline Guibet Lafaye (CNRS), "La précaution, l’éthique et la structure de l’action"
• François Guery, "La précaution comme souci"

actes du colloque Droit et anarchie, Sceaux, 23 nov. 2012, Univ. Paris-Sud, IEDP

Avant-propos Fl. Poirat et P. Jacob

Présentation éditeur

Droit et anarchie seraient incompatibles, car le droit impliquerait nécessairement l'autorité (dont l'État moderne constitue la forme ultime, par la monopolisation du pouvoir de contrainte) que l'anarchie supprime. Aussi, l'étude de l'anarchie n'aurait plus grand chose à révéler au juriste. Pourtant, est-il vraiment satisfaisant de cantonner la question de l'anarchie à l'histoire des idées politiques, alors que l'enjeu du débat touche les fondements mêmes de l'ordre juridique ?

• André Charrak, «Le sens de la nécessité selon Montesquieu. Essai sur le livre I, chapitre I de L’Esprit des lois».
• Catherine Larrère, «Le pluralisme de Montesquieu ou le savoir de la liberté».
• Denis de Casabianca, «Le droit politique dans les histoires de toutes les nations. Pourquoi “l’illustre Montesquieu” n’a pas pensé les fondements de la société politique?».
• Anne Amiel, «La figure de Montesquieu dans le débat constitutionnel américain».
• Céline Spector, «Montesquieu et la crise du droit naturel moderne. L’exégèse straussienne».

• Juliette Morice, «Voyage et anthropologie dans l’Émile de Rousseau».