Réunissant les réflexions de politistes et sociologues français et internationaux parmis les plus reconnus, cet ouvrage propose un état des lieux de la discipline des politiques publiques en s'appuyant sur les travaux fondateurs de Pierre Muller, qui a fortement contribué à sa reconnaissance et à son développement. À partir de thèmes fondateurs de la science politique, tels que la domination, la démocratie, la place des acteurs dans les processus politiques ou le gouvernement des sociétés complexes, les auteur(e)s posent la question d’une spécificité française dans l’analyse de l’action publique. Supposée mais rarement discutée en profondeur, cette French touch existe-t-elle et si oui, en quoi consiste-t-elle ? Cet ouvrage offre une vision panoramique des développements méthodologiques, conceptuels et pratiques de ce champ de recherche particulièrement dynamique. En conclusion, Pierre Muller livre des éléments d’analyse inédits sur la question du changement de l’action publique ainsi que de nouvelles pistes de recherche.

Mettre à disposition des lecteurs un savoir clair et directement mobilisable, telle est l'ambition de ce dictionnaire. Des concepts fondamentaux abordés avec pédagogie : chaque notice propose une définition détaillée, des exemples concrets, et des références bibliographiques, un index thématique et une bibliographie générale complétant l'ensemble. Un parti pris d'ouverture intellectuelle et internationale : véritable état des lieux de l'analyse des politiques publiques, le dictionnaire tire sa richesse du choix des contributeurs et de la place accordée aux travaux de recherche français et internationaux les plus récents. Saisissant l'évolution d'une discipline en plein essor, il propose également un dialogue entre courants d'analyse et entre disciplines. Comprenant près de quatre-vingts entrées, cette 4e édition se présente comme la boîte à outils pour comprendre, analyser et débattre de l'action publique.

"Au cours de la dernière décennie, le système d’enseignement supérieur français a fait l’objet d’une vague de réformes au rythme et au contenu inédits dans son histoire. Le renforcement de l’autonomie des universités, l’introduction de la mesure de la performance de la formation supérieure et de la recherche scientifique, la distinction d’unités de recherche et d’établissements d’excellence, la construction d’universités de "taille critique"… sont autant de politiques qui visent à répondre à un nouvel ordre européen et global au sein duquel les universités françaises sont appelées à devenir de véritables acteurs de l’économie de la connaissance, mais aussi à améliorer leur positionnement dans un paysage de l’enseignement supérieur et de la recherche désormais internationalisé et concurrentiel. Ce dossier thématique, qui réunit des contributions de scientifiques d’horizons disciplinaires différents, d’experts et praticiens de l’administration du secteur de l’enseignement supérieur et de la recherche, examine la nature et le degré de changement de la configuration universitaire à la française, en analysant tout à tour les transformations de la profession académique, de la gouvernance des universités et de leurs modes de pilotage par l’Etat, dans un contexte européen et international qu’il n’est plus possible d’ignorer"

Cet article s’intéresse à la définition de la position nationale française dans l’Espace européen d’enseignement supérieur (EEES), cas limite de « nouvelle gouvernance européenne » à la marge de l’UE. Observe-t-on un ajustement du circuit classique de définition de la position nationale ou la mise en place de mécanismes alternatifs ? Suivant une démarche qualitative inductive, cette étude identifie la constellation d’acteurs impliqués, recompose sa méthode de travail, et analyse les logiques de polarisation dans la définition de la position française entre le « sup’ communautaire » et le processus de Bologne.

Cet article retrace l’évolution de la stratégie discursive de la Commission européenne en matière d’enseignement supérieur, en cherchant à expliquer si et comment un discours néo-libéralisé lui a permis de prendre le pouvoir dans un secteur où elle est dépourvue de compétences claires. L’article analyse le lien initial entre enseignement supérieur et marché, puis la façon dont ce lien s’est façonné au gré de la configuration institutionnelle et du travail politique des acteurs, pour arriver à la situation actuelle d’un discours assez clairement néo-libéralisé, qui ne permet néanmoins pas une prise de pouvoir aussi unilatérale qu’on l’entend parfois : la Commission doit composer avec l’institutionnalisation d’un dispositif de coordination intergouvernemental à la marge de l’Union européenne, le processus de Bologne, dont le positionnement idéologique est légèrement différent (c’est-à-dire moins orienté autour d’une logique de compétition et de marché), et au sein duquel on a pu voir se développer une identité et une culture de travail propres.

Colloque organisé par les universités de Tours et de Rennes 2 sous la direction scientifique de Corinne Manson, Emmanuel Aubin et Emmanuel Guiselin

Tant l’Union européenne (UE) que le Marché Commun du Sud (MERCOSUR) ont construit différentes politiques publiques pour la reconnaissance des diplômes à des fins académiques ou à des fins professionnelles. Ces politiques ont pour but principal de faciliter la mobilité des diplômés respectifs dans les pays membres qui composent chaque région.En dépit du fait qu’il s’agit de processus d’intégration régionale très différents, la construction des politiques de reconnaissance académique-professionnelle présente plusieurs similitudes. Les deux politiques se sont dédoublées dans un axe académique et un autre axe professionnel, comme s’il s’agissait de secteurs complétement éloignés l’un de l’autre. Conséquemment, nous avons analysé quatre enjeux dans ce travail : d’abord, le processus que lance la Commission européenne (CE) au début des années 1970 avec les directives sectorielles pour les « professions réglementées » et, qui après différents changements, culmine dans les Directives 2005/36/CE et 2013/55/UE. Deuxièmement, le processus qui se développe principalement à partir de la mise en œuvre du Programme Erasmus en 1986, et qui techniquement pose les bases pour que soit lancé de façon intergouvernementale en 1999 le « processus de Bologne ». Troisièmement, en 1998, le MERCOSUR décide de construire un premier instrument expérimental d’accréditation des cursus universitaires au niveau régional (le MEXA), qui suite à différents changements, est devenu un dispositif permanent : l’ARCUSUR. Finalement, les Ministères des affaires étrangères des pays membres du MERCOSUR ont avancé avec un protocole concernant le secteur des services de la région et, suite à différentes négociations, le Conseil du Marché Commun a permis la pratique professionnelle temporaire à partir d’un autre dispositif : la Décision 25/2003.Ce divorce entre reconnaissance académique et professionnelle nous a invité, d’un côté, à questionner les rapports contemporains entre l’État ou la CE et les différentes associations professionnelles, l’université et la construction des diverses politiques européennes ou du MERCOSUR. Et, d’un autre côté, à analyser la place de l’État et de la CE dans cette construction et les rapports avec les normes ou « recommandations » provenant des organisations internationales.