Cette thèse vise à interroger les enjeux et les modalités de la construction d’une majorité politique en Russie à partir des années 2000, après une décennie marquée par la faiblesse de l’exécutif central et l’éclatement de l’offre politique. Créé en 2001 pour soutenir Vladimir Poutine, la situation du parti politique Russie unie dans le paysage politique peut sembler paradoxale. Dominant à tous les échelons du pouvoir depuis 2003, il demeure néanmoins un instrument entre les mains des dirigeants de l’exécutif, sans réelle autonomie ou influence. Fort officiellement de 2 millions d’adhérents, Russie unie est peu ancré dans la société russe et compte très peu de militants. L’analyse de la tension créée entre la dynamique d’institutionnalisation du parti et, en même temps, son maintien sous le contrôle de l’Etat se présente comme un point d’entrée privilégié pour envisager, dans une perspective comparative, la production des mécanismes d’assujettissement d’une partie du personnel politique russe. Cela implique de s’intéresser à la mise en place et aux modalités concrètes de fonctionnement de Russie unie, d’observer les pratiques des acteurs engagés dans ces activités et de s’interroger sur les significations qu’ils leur donnent. Cette démarche suggère alors de montrer comment l’étude de ce processus spécifique de fabrication partisane est susceptible de nourrir une réflexion plus générale et comparative sur la façon dont les dynamiques de différenciation ou de rapprochement entre les partis et l’Etat contribuent à produire différentes formes d’investissements politiques. Pour cela l’étude des partis en tant qu’institution ainsi que de la sociologie historique comparative permet de montrer les tensions créées par le processus de différenciation sous contrôle de Russie unie et la façon dont celui-ci accompagne la mise en place de nouveaux mécanismes de domination.

En trente ans d’existence, après sa création au moment de la chute de l’URSS, le Parlement russe a accompagné la trajectoire du pays depuis le mouvement de libéralisation politique des années 1990 au tournant autoritaire des années Poutine. Mis sous contrôle à plusieurs égards – par la prééminence constitutionnelle du pouvoir exécutif, par la domination d’un parti pro-présidentiel et une politique de cooptation sélective de l’opposition –, il demeure cependant un lieu de cristallisation du pluralisme contraint dans la Russie postsoviétique.

Souvent considéré sous l’angle de l’échec et de l’exception, l’autoritarisme russe contemporain se voit fréquemment envisagé par défaut comme le résultat d’une démocratisation manquée. Cet article propose une inversion du point de vue en replaçant la trajectoire de la Russie depuis trois décennies dans la perspective plus large de l’analyse des restaurations autoritaires.

L’article examine les différents usages de la négativité dans le contexte de la Russie post-soviétique marqué par un mouvement d’ouverture puis de fermeture du jeu politique. Il analyse comment la trajectoire du pays et les successives configurations au pouvoir ont permis l’émergence de « technologies noires » pour discréditer les adversaires avant que le rejet de la décennie 1990, des conditions de transition à la démocratie et au capitalisme ainsi que les acteurs qui ont porté ce changement, devienne le discours de légitimation central depuis l’arrivée de Vladimir Poutine au pouvoir. Il montre enfin la façon dont, depuis quelques années, la mouvance d’opposition démocrate s’est réappropriée un certain nombre de stratégies négatives pour remettre en cause le régime dans son ensemble.

Principal slogan de la politique de Vladimir Poutine, « la verticale du pouvoir » est l’un des meilleurs résumés du fonctionnement du système politique russe et de ses ambiguïtés. Grâce à un puissant parti proprésidentiel, Russie unie, le chef de l’État russe se trouve désormais à la tête d’une machine à garantir des majorités, le contrôle des élus et le renouvellement du personnel politique. Toutefois, la construction d’un système maintenant un homme au sommet de l’État, couplé à l’intégration étroite des différentes sources de pouvoir dans une même verticale, constitue aussi la principale fragilité d’un régime que le moindre changement pourrait mettre en danger dans son intégralité.

Élu président de la Fédération de Russie pour la première fois en 2000, Vladimir Poutine a rapidement mis en place une politique de centralisation du pouvoir. Outre la mise au pas des régions et du Parlement, il a également œuvré à la reconstruction par le haut des institutions politiques en favorisant une opposition loyale au détriment des forces politiques plus radicales.

Cet article s’intéresse aux modalités de diffusion et d’appropriation des idées politiques via le parti Russie unie, créé en 2001 pour soutenir Vladimir Poutine, et ultra-majoritaire à tous les niveaux du pouvoir depuis plus de quinze ans. Il entend montrer de quelle façon la prise en charge du travail de mise en politique des idées, opéré par le Centre de la politique sociale conservatrice –  think tank lié au parti –, a donné lieu à une seconde définition du conservatisme – label revendiqué par les dirigeants de Russie unie – sensiblement différente de celle, plus consensuelle, proposée au départ par des experts et universitaires. Fondé sur les résultats d’une enquête de terrain – observation semi-participante au Centre – et une méthode d’analyse inductive centrée sur les argumentaires et les références mobilisées par les acteurs, il montre comment le souci de rendre la notion de conservatisme accessible à la population a encouragé la politisation de thèmes liés à la famille et la sexualité.

Alors que le parti Russie unie, créé en 2001 pour soutenir Vladimir Poutine cette même année, domine le système partisan russe depuis quinze ans, son poids politique demeure paradoxalement faible. Il constitue ainsi un cas peu étudié dans la littérature sur les organisations partisanes : celui d’un parti hégémonique – au sens de Giovanni Sartori d’une organisation partisane qui évolue dans un système non compétitif – mais qui pourtant n’est pas un parti dirigeant et demeure un instrument entre les mains des dirigeants du pouvoir exécutif. Cet article vise à éclairer un des aspects de cette forme de domination partisane particulière en analysant les ressorts de ses victoires aux élections régionales puis législatives, dans un contexte de baisse du soutien de la part des électeurs. Il montre en effet de quelle façon, après le mouvement de protestation de l’hiver 2011-2012, les dirigeants de l’exécutif ont finalement choisi de maintenir le statu quo en garantissant la domination de Russie unie via une réforme de la législation électorale plutôt que de réformer le parti ou de renforcer son rôle dans la vie politique russe.

What Is the Point of United Russia ? Conservatism and Modernization in the Ruling Party’s Discourse of Legitimization With a majority in the Russian Parliament since 2003, the representatives of the ruling United Russia Party justify their domination by reference to the pressing need to strengthen the state. By presenting the stabilization of political life as the sine qua non of the country’s modernization, they define themselves as “conservatives” and frequently refer to foreign (and, in particular, European) political parties. In addition to helping legitimate limitations on pluralism, this self-proclaimed proximity to the state contributes to determining the place of United Russia and its representatives in the political system. By analyzing the content and uses of these legitimation strategies, we underscore the way in which the discourse employed by representatives of United Russia constitutes an attempt to normatively define the political activity in which they themselves are involved. Furthermore, assertions of kinship with certain Western parties invites one to consider the way in which, setting aside static and normative distinctions between regimes, processes for limiting pluralism in Russia contribute to reformulating politics in terms of good governance, modernization and state efficiency. ?

L’opposition russe est envisagée ici à travers la perception des dirigeants russes et les discours qu’ils formulent à son sujet. Nous examinons plus particulièrement la façon dont les membres de Russie unie légitiment la domination de leur parti à longue échéance. Pour cela nous nous pencherons sur le travail doctrinal effectué pour justifier la polarisation de la vie politique autour du parti du pouvoir. L’enjeu sera alors de voir comment – outre les violences et les difficultés auxquelles sont confrontés les partis d’opposition – cette conception unanimiste, « pragmatique » du politique contribue à la remise en cause des notions mêmes de conflit et de compétition entre différents projets politiques – fondements des systèmes pluralistes.

Organisé sous la coordination scientifique de Pascal Bonnard, UJM, Triangle ; Dorota Dakowska, Lyon 2, IUF, Triangle ; Boris Gobille, ENS de Lyon, Triangle, avec l’appui de Marie Laure Geoffray, Université Sorbonne Nouvelle – IHEAL