Seul forum où tous les pays sont représentés sur un pied d'égalité, l’Assemblée générale des Nations unies est le centre politique du multilatéralisme et le creuset où se forgent les références communes de notre planète.Cette institution politique mondiale méritait bien un premier ouvrage de référence en langue française.Souvent éclipsée par le Conseil de sécurité, volontiers taxée de « bavarde », l'Assemblée générale des Nations unies n’est pourtant pas qu’une scène où viennent se produire, le temps d’un discours, les dirigeants mondiaux. Épicentre d’intenses négociations diplomatiques depuis plus de soixante-quinze ans, elle fait entendre sa voix sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, les droits humains, la sécurité, le développement, l’environnement…Au cœur de l’architecture onusienne dont elle irrigue les institutions, seul forum où tous les pays sont représentés sur un pied d’égalité, l’Assemblée est le centre politique du multilatéralisme et le creuset où se forgent les références communes de notre planète.Cette institution politique mondiale méritait bien un premier ouvrage de référence en langue française.Sommaire : Pages de début (p. 1-4)| Liste des contributrices et contributeurs (p. 5-6)| Introduction (p. 7-15)| Chapitre 1. Usages et effets politiques (p. 17-33)| Chapitre 2. Qui compose l’Assemblée ? (p. 35-64)| Chapitre 3. L’Assemblée au travail (p. 65-81)| Chapitre 4. De quoi parle-t-on à l’Assemblée ? (p. 83-108)| Chapitre 5. Produire du droit sans le pouvoir (p. 109-132)| Chapitre 6. Sécurité et maintien de la paix (p. 133-159)| Chapitre 7. Les temps du développement à l’Assemblée (p. 161-180)| Chapitre 8. L’autodétermination à la tribune de l’Assemblée (p. 181-199)| Chapitre 9. La longue marche de l’Assemblée vers le désarmement (p. 201-219)| Chapitre 10. L’essor des droits humains à l’Assemblée (p. 221-240)| Chapitre 11. L’Assemblée et la gouvernance économique et sociale (p. 241-261)| Chapitre 12. Le cadrage de l’environnement à l’Assemblée (p. 263-279)| Conclusion (p. 281-289)| Liste des sigles et des acronymes (p. 291-294)| Pages de fin (p. 295-299).

Depuis 1946, date du vote unanime de la première résolution sur « les droits politiques de la femme », la question des droits des femmes s’est maintenue quasiment sans interruption à l’ordre du jour de l’Assemblée générale des Nations unies. Jusqu’en 2016, elle a donné lieu à l’adoption régulière et largement consensuelle de près de 350 résolutions. Cette banalisation permet-elle pour autant d’établir la dépolitisation de cet organe principal de l’Organisation ? Assiste-t-on à la limitation de son « pouvoir de débattre » au profit d’une fonction essentiellement procédurale, limitée à la reconnaissance et à la validation de principes préalablement débattus dans d’autres espaces ? L’apparente neutralisation de l’Assemblée générale n’est pas pour autant synonyme d’évacuation de toute dimension politique. À rebours de l’idée selon laquelle la politisation de l’Assemblée générale se réduit essentiellement aux clivages qui s’y donnent publiquement à voir, cette analyse entend montrer que ladite politisation s’y déploie également « par décentrement », selon des registres spécifiques, dans le cadre et en relation avec d’autres espaces institutionnels (conférences mondiales, ECOSOC, Conseil de sécurité).

Colloque organisé par Ecole de droit de Toulouse avec l'IDETCOM et l'AFNU, sous la direction scientifique de Marie-Clotilde Runavot et Clémentine Bories, Professeures

Journée d’études organisée conjointement par la Société française pour le droit international - SFDI, et son homologue espagnole - Asociación Española de Profesores de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales et la faculté de droit, Université Toulouse Capitole sous la direction scientifique de Clémentine Bories et José Manuel Sobrino Heredia

Organisée à l'Inalco par le Groupe de Recherche sur l’Action Multilatérale (GRAM), Université Paris Panthéon-Sorbonne, Ecole de droit de la Sorbonne

Pourquoi parle-t-on tant de « terrorisme », alors même que l’imprécision de la notion et, en particulier, l’impossibilité à la définir d’une façon satisfaisante, sont inlassablement soulignées depuis plus d’un siècle ? Ce paradoxe, bien souvent attribué à sa nature politique et donc nécessairement polémique, est pourtant balayé, la plupart du temps sans grande explication, par les chercheur·euse·s du champ des terrorism studies, qui continuent d’ériger le « terrorisme » en concept analytique pertinent et objectivable. Les mêmes problèmes se donnent à voir en pratique avec ce qui se dit « antiterrorisme » et qui, par la désignation ambiguë de ses objets, peut dévier vers une forme de répression politique qui ne dit pas son nom. Le but de cette thèse est de prendre le constat de cette ambiguïté et polémicité du « terrorisme » au sérieux, constat trop facilement réduit à un lieu commun (résumé par l’adage selon lequel « Les terroristes des uns sont les combattants de la liberté des autres ») alors même que sa tangibilité historique aussi bien que ses effets politiques sont indéniables. L’enjeu est donc de retracer l’histoire des controverses sémantiques qui entourent le concept sociopolitique de terrorisme.Défini, avec Reinhart Koselleck, comme un concept historique fondamental, le « terrorisme », notion apparue en France à la fin de l’été 1794 (comme nom de l’épisode dit de la « Terreur »), est à historiciser afin de voir en quoi son sens (loin d’aller de soi) et ses usages (toujours conflictuels) ont évolué au fil du temps. Il s’agit de réaliser une histoire du concept international de terrorisme, par le biais des discussions entourant sa désignation au sein de la Société des Nations puis de l’Organisation des Nations unies. La polysémie et l’ambiguïté du concept sociopolitique de terrorisme seront approchées au travers de la tension qui entoure sa désignation, tiraillée entre l’idéal d’une définition, juridique et universelle, et la réalité présente du listage, instrument policier également ouvert au « jeu des puissances ».Il sera vu qu’après un XIXe siècle au cours duquel le « terrorisme » devient concept, celui-ci circule et commence à être formulé comme un problème international pendant l’entre-deux-guerres. Se globalisant jusqu’aux années 1970, le concept appelle en premier lieu une définition juridique. L’impossibilité de celle-ci est bientôt admise ; de là, il s’agit de la contourner, ce pour quoi le concept se trouve morcelé en une multitude d’actes définis un à un, puis bientôt en une myriade d’acteurs : le listage finit par s’imposer à la fin des années 1990, sans que l’idéal d’une définition universelle ne disparaisse jamais vraiment.Derrière la tension entre définition et liste, il s’agira d’approcher les contradictions intrinsèques au concept de terrorisme, oscillant constamment entre des usages scientifiques, juridiques ou techniques qui tendent à le présenter comme un phénomène objectivable et ceux, plus clairement politiques, qui voient dans le « terroriste » la figure de l’ennemi public international. Ce faisant, cette histoire du concept de terrorisme sera aussi une histoire de la modernité et de la communauté internationale dites « antiterroristes », dont les contours sont sans cesse (re)négociés au travers de la désignation de l’illégitime international.