« La révolution est terminée. » À la fin du siècle dernier, la formule a fait date. Mais rien n'était plus faux. Il suffit, pour s'en convaincre, de déplacer le regard hors des régions occidentales, à Tunis, Alger, Hong Kong ou Téhéran. Étendre dans l'espace mais aussi dans le temps, bien avant le XVIIIe siècle, l'enquête sur les révolutions, en montrer les dynamiques transnationales, les échos, les reprises, les « modèles » comme les singularités, telle est l'ambition de cette histoire globale.Rédigés par des spécialistes du monde entier, ses chapitres explorent la richesse de l'histoire révolutionnaire, mettent en lumière des révolutions moins connues et arpentent des géographies inédites traversant tous les continents. La Révolution française, les révolutions atlantiques et le Printemps des peuples côtoient les révoltes anticoloniales indiennes, les mouvements populaires de Corée ou du Japon et les grands soulèvements latino-américains ; les Révolutions russe et chinoise ne font pas oublier les révolutions d'indépendance, notamment africaines, ni les rebellions multiples qui émaillent un monde en perpétuelle effervescence.Affranchie de ses bornes classiques, l'archive révolutionnaire livre des interrogations neuves et des recherches fructueuses. Le rôle de la spiritualité et de la religion, des empires et des nationalismes, de l'économie et de l'État, de l'environnement et du climat, est ainsi exposé à des lumières plus vives, tout comme les protagonistes, notamment les femmes, la paysannerie, le monde ouvrier... Et dès lors, comment passe-t-on à l'acte ? Comment vivent dans l'extraordinaire des jours de soulèvement, celles et ceux qui y participent ?Au terme du parcours, les jugements péremptoires et polarisés sur les vertus et les vices de la révolution ressortent fragilisés ; le bilan des révolutions acquiert des contours plus nets - et leur avenir même peut être mieux apprécié

Cet ouvrage part d'un paradoxe d'une brûlante actualité : alors que les régimes autoritaires tendent à se durcir et que les libertés publiques sont de plus en plus remises en question dans les démocraties libérales, le formalisme démocratique (norme électorale, expression de la « société civile », dispositifs participatifs, etc.) continue d'être très largement mobilisé comme source de légitimation interne et internationale. À partir d'enquêtes menées sur les pratiques d'une grande diversité de pays (Algérie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Colombie, France, Iran, Pologne, Russie, Turquie), les contributions rassemblées ici donnent à voir comment la norme démocratique, tout en demeurant incontournable, se trouve dans bien des cas affaiblie sinon vidée de sa substance à mesure qu'elle recouvre des formes plus ou moins raffinées de surveillance et de contrôle. Apparaît ainsi le brouillage contemporain de la frontière entre autoritarisme et démocratie, auquel les démocraties et les organisations internationales prêtent parfois leur concours lorsqu'elles sont amenées à en rabattre sur leurs standards

Cet ouvrage part d'un paradoxe d'une brûlante actualité : alors que les régimes autoritaires tendent à se durcir et que les libertés publiques sont de plus en plus remises en question dans les démocraties libérales, le formalisme démocratique (norme électorale, expression de la « société civile », dispositifs participatifs, etc.) continue d'être très largement mobilisé comme source de légitimation interne et internationale. À partir d'enquêtes menées sur les pratiques d'une grande diversité de pays (Algérie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Colombie, France, Iran, Pologne, Russie, Turquie), les contributions rassemblées ici donnent à voir comment la norme démocratique, tout en demeurant incontournable, se trouve dans bien des cas affaiblie sinon vidée de sa substance à mesure qu'elle recouvre des formes plus ou moins raffinées de surveillance et de contrôle. Apparaît ainsi le brouillage contemporain de la frontière entre autoritarisme et démocratie, auquel les démocraties et les organisations internationales prêtent parfois leur concours lorsqu'elles sont amenées à en rabattre sur leurs standards

Quarante ans après, Mai 68 continue de diviser. Au-delà des conflits d’interprétation qui en ont peu à peu faussé l’image, ce livre présente les multiples dimensions de l’événement pour en redécouvrir la réalité historique. Il propose une synthèse à la fois accessible et détaillée des travaux passés et récents réalisés par les historiens, les politistes et les sociologues. Nourri de nombreux exemples et attentif aux logiques sociales, politiques et subjectives qui ont préparé la crise, il montre toutes les facettes d’un événement critique paradoxalement méconnu. Dépassant la focalisation sur les seuls étudiants, il remet en scène les nombreux acteurs qui ont alors été amenés à penser le monde et à se penser eux-mêmes différemment. Il met ainsi l’accent sur ce qui, en mai 1968, tient au refus d’accepter comme une fatalité les rapports sociaux et l’ordre symbolique existants. Sa lecture intéressera tous ceux qui souhaitent mieux connaître l’histoire pour mieux comprendre le présent

Un détour historique : à quoi Mai-Juin 68 peut-il nous servir ? Dans une série d’articles intitulée « L’écrivain dans la cité moderne » et parue dans Le Monde les 20, 21 et 22 mars 1968, le journaliste Jean Couvreur ausculte la situation matérielle et fiscale de l’écrivain. Constatant le maquis juridique et les taxations indues qui l’affectent, il pointe un paradoxe : « la littérature est honorée, en France, officiellement », mais « tous [les écrivains] souffrent pareillement de l’écart où i...

Conçu comme une introduction au dossier thématique, cet article revient sur la notion de « protagonisme » forgée par l’historien Haim Burstin à propos de la Révolution française. Il en présente les spécificités, ainsi que la manière dont elle condense des déplacements significatifs dans l’analyse des crises politiques et des révolutions. Tester cette proposition historienne sur des terrains et des disciplines variés permet de se livrer à un exercice original d’interdisciplinarité et de mesurer la fécondité du regard que la notion invite à porter sur un enjeu central des conjonctures critiques : leur capacité à transformer les individus en acteurs de l’Histoire, et la contribution de ceux-ci à la dynamique des événements. La présentation des contributions est l’occasion de dresser un premier bilan. Il apparaît que la notion permet de revisiter des dimensions nodales des moments critiques, qui tiennent aux temporalités qui sont en jeu, aux fabriques instables et processuelles de la légitimité, au rôle des affects dans les conduites, au travail de signification opéré par des collectifs organisés. Des compléments semblent toutefois nécessaires pour la rendre plus opératoire encore, tels que la prise en compte des régimes politiques, des cultures temporelles, des précédents historiques, des cycles de répertoires protestataires et des formes d’invisibilisation collective. Au-delà, cette expérience rappelle certains des enjeux toujours vifs qui se posent à l’analyse, comme celui de la comparaison, et en suggère d’autres, comme celui des frontières parfois brouillées entre l’ordinaire et l’extraordinaire.

On présente souvent Jean-Luc Godard comme un peintre ou un sociologue de son temps. L’asser­tion est délicate : sauf à renouer avec la vieille théorie du reflet et à ignorer les réflexions sur les conditions d’usage des œuvres artistiques comme documents pour l’histoire, on ne saurait s’emparer d’une œuvre pour « lire » comme en transparence la société qui l’a vu naître. Face à cette difficulté, on peut recourir à une étude de réception, en opérant préalablement un détour par Stanley Cavell :...

On peut légitimement s’interroger sur l’enjeu que représente la traduction en 2010 d’un texte précoce de Charles Tilly publié il y a une quarantaine d’années : l’auteur, décédé en 2008 à 79 ans, a eu en effet l’occasion, depuis 1968, au travers d’une production scientifique prolifique, d’approfondir, de réorienter ou de systématiser les aspects travaillés dans « La violence collective dans une perspective européenne ». Il suffirait en quelque sorte de se reporter à ses multiples ouvrages et a...

L’écrivain oscille entre plusieurs figures sociales : propriétaire de son bien, il tient aussi du travailleur rémunéré pour le fruit de son travail, mais se différencie des travailleurs manuels et des salariés par la dimension intellectuelle de son activité, qui peut être assimilée à la catégorie des services. Alors que la conception de l’auteur propriétaire de son œuvre prédominait dans la première moitié du XIXe siècle, les transformations des conditions d’exercice du métier d’écrivain, avec notamment le développement du capitalisme d’édition, et les luttes pour l’obtention d’acquis sociaux du Front Populaire à Mai 68 ont conduit à la promotion de la figure du « travailleur intellectuel », sans que cette définition puisse l’emporter. Portées par des individus et des organisations professionnelles concurrentes, ces différentes conceptions se sont affrontées des années 1930 aux années 1970 autour d’une série d’enjeux qui sont successivement examinés dans l’article : le droit d’auteur, le domaine public payant, le statut d’auteur.

Résumé À partir du cas des mobilisations de l’avant-garde littéraire en mai-juin 1968, l’article aborde le problème de la volatilité du capital politique en conjoncture de crise. Il montre que les prises de position des écrivains d’avant-garde pendant la crise et les variations que connaît leur capital politique sont le produit de la rencontre, entre d’une part, le type de capital littéraire qu’ils détiennent, d’autre part, leurs trajectoires sociales et idéologiques, et, enfin, les propriétés du temps court de la crise. L’article analyse ainsi comment Mai 68 reconfigure le pôle de production restreinte et ses clivages : l’événement relégitime des avant-gardes en voie de vieillissement social, à l’image du surréalisme ; il fragilise au contraire la position dominante de Tel Quel, en démonétisant son ralliement orthodoxe au PCF et en soumettant son théoricisme à la question de la créativité profane ; il ouvre un espace, enfin, à la création d’un nouveau pôle d’avant-garde (les revues Change et Action Poétique), appelé à concurrencer Tel Quel. L’article pose enfin la question de la durée de ces recompositions : les groupes dont le capital politique est le plus en phase avec l’univers symbolique du mouvement critique sont ceux qui survivent le moins longtemps à la normalisation ; le nouveau pôle d’avant-garde connaît certes une reconnaissance rapide favorisée par la crise, mais sans jamais supplanter Tel Quel ; la professionnalisation des écrivains est durablement renforcée, l’Union des Écrivains, bras politique de la nouvelle avant-garde créé le 21 mai 1968, parvenant à imposer une réforme de la sécurité sociale des auteurs en 1977.

RÉSUMÉL’article souhaite contribuer à l’étude des rapports entre crise politique et crise théorique, sous l’angle de ce que la crise de Mai 68 fait au structuralisme en France. Afin de ne pas s’en tenir à un « effet de contexte » flou et de mettre au jour empiriquement l’impact concret de Mai 68, le champ de l’analyse est restreint ici aux avant-gardes esthétiques émergentes. La crise offre visibilité et légitimité à une nouvelle revue, Change, qui se propose de lutter contre « la dictature structuraliste » de Tel Quel. Elle joue à la fois comme ressource de différenciation permettant à Change d’œuvrer au vieillissement social, théorique et politique, de sa concurrente, et comme matrice de significations travaillant l’espace des pensables théoriques des deux revues. Leur querelle met en lumière comment une crise politique singulière durcit et reconfigure le lien entre course à l’innovation symbolique et quête de radicalité révolutionnaire, et comment elle accélère le processus de renouvellement des avant-gardes. Elle introduit ainsi une époque particulière où l’innovation esthétique est inséparablement le produit de luttes de classement théorique (le « théoricisme » des années 1965-1975) et de luttes de classement politique.

RésuméÀ partir d’une analyse des lettres d’adhésion reçues en 1968-1969 par l’Union des Écrivains - groupe constitué à la faveur des événements de Mai-68 qui se proposait de transformer les conditions sociales de l’écriture -, il s’agit de dégager quelques logiques de rencontre entre crise politique et crises personnelles. Ces lettres ont été écrites pour l’essentiel par des « écrivains d’aspiration » ayant échoué dans leurs tentatives de publication. Elles laissent apparaître comment l’utopie créatrice soixante-huitarde (« tout le monde est créateur ») et sa dénonciation des instances légitimes de certification de la valeur littéraire peuvent constituer des appuis de sens dépersonnalisant la souffrance et l’échec littéraires en les connectant à des critiques politiques générales du « système des lettres » et du système capitaliste. L’Union des Écrivains apparaît alors souvent, aux yeux de ces écrivains d’aspiration, comme une communauté possible, pluriellement investie mais toujours perçue comme ressource contre l’inexistence littéraire. Enfin, cet exemple permet de s’interroger sur le rôle de l’action collective, productrice de sens et de certitude, pour des acteurs confrontés aux incertitudes de la vie d’artiste.

LA PARABOLE DU FILS RETROUVE. REMARQUES SUR LE « DEUIL DE 68 » ET « LA GENERATION 68 » Dans « Port-Soudan », l'ех-maoïste Olivier Rolin explore deux figures du deuil de Mai 68. A travers leurs itinéraires de reconversion, il accomplit son propre travail de deuil et s'efforce de pacifier une identité tiraillée, hantée par l'hypothèse de la trahison. Sa figure biographique, reprise par une large réception critique, est celle du renoncement sans reniement. Une entreprise de célébration du « Fils retrouvé » s'enclencherait-elle ?

■ Boris Gobille: La mémoire à demi- mots. Analyses d'une commémoration impossible À partir du compte rendu d'une enquête ethnographique menée à Ivry-sur-Seine en 1995, l'auteur montre comment l'enquête impose un double déplacement d'objet: de la mémoire ouvrière de mai 1968, l'intérêt s'est porté sur la mémoire des anciens ouvriers de SKF, centrée sur la reprise de l'usine par les CRS en juin 1985 ; partie du concept polysémique de mémoire, l'enquête a conduit à l'analyse des diverses modalités pratiques de la remémoration qui se révèlent au cours des entretiens et lors d'une cérémonie officielle. La commémoration observée le 3 juin 1995 fait elle-même l'objet d'une double lecture: l'analyse des menues interactions qui peuplent le stand SKF; le rappel des conflits de juin 1985 qui rendent impossibles les récits indigènes de cet événement.

Gobille Boris. Luc Boltanski, Eve Chiapello, Le Nouvel Esprit du Capitalisme. In: Genèses, 38, 2000. Figures de l'exil, sous la direction de Francine Soubiran-Paillet. pp. 166-167.

Organisé sous la coordination scientifique de Pascal Bonnard, UJM, Triangle ; Dorota Dakowska, Lyon 2, IUF, Triangle ; Boris Gobille, ENS de Lyon, Triangle, avec l’appui de Marie Laure Geoffray, Université Sorbonne Nouvelle – IHEAL

Sous la responsabilité scientifique de Thibaut Rioufreyt, Docteur en science politique, Laboratoire Triangle/Lyon

Dès le début du mois de mai 1968 se développait un vaste mouvement d'occupation des lieux d'étude et de travail, bases d'appuis de la plus grande grève de l'histoire du pays. À l'École des beaux-arts de Paris on installait presque immédiatement un atelier d'impression artisanale - l'atelier populaire - qui y a produit plus de trois cents affiches différentes, inondant les rues du Quartier Latin et les lieux du mouvement. On y accueillait des dizaines de personnes : artistes, étudiants et étudiantes en architecture et en peinture, grévistes de différentes corporations, membres de la bohème, révolutionnaires maoïstes ou anarchistes, etc. Tous et toutes participaient, à des degrés divers, à la production ou à la diffusion des tirages. L'organisation y était collective, la signature individuelle abolie, les gestes partagés dessinaient une façon particulière de créer. Sans tarder, d'autres groupes s'installaient sur son modèle et prolongeaient cette dynamique de production d'affiches partout en France. L'événement modifia durablement les pratiques des artistes et des groupes militants et inscrivit dans le temps l'impression artisanale dans le répertoire d'action des organisations de base du mouvement social. L'enjeu de ce travail est de dessiner les contours de cette pratique et, ce faisant, de définir l'expression « atelier populaire » et ses enjeux. Pour cela, il faut comprendre quel était le fonctionnement des ateliers, leurs démarches politiques, leurs compositions, et la répartition des tâches en leur sein, ainsi que le rôle qu'ils avaient dans le large paysage des formes d'expression du mouvement.

Comment expliquer que les idées « révolutionnaires » soient devenues si influentes dans les années ouvertes par la crise de Mai-Juin 1968 ? Et comment expliquer leur effondrement ? Qui furent les « intellectuels marxistes » en France au cours des années 1968-1981 ? Et que sont-ils devenus au cours des années 1980, traditionnellement décrites comme celles de la « crise » et du grand retournement ? Cette thèse, qui se revendique de l’histoire sociale des idées politiques, entend apporter des réponses à ces questions à travers une enquête reposant à la fois sur des entretiens, sur des archives (d’intellectuels, d’éditeurs, d’institutions, privées), sur l’analyse de nombreux ouvrages et sur des analyses statistiques. Plus précisément, le choix opéré a été d’étudier principalement trois éditeurs « marxistes » de la période : Maspero, Anthropos, et les Éditions Sociales. En prenant cette porte d’entrée pour saisir la réalité de la vie intellectuelle « révolutionnaire » entre les années 1968 et ses évolutions jusque dans les années 1990, cette thèse s’intéresse à la réalité de la production de 1700 ouvrages « marxistes », à la circulation et à la réception des idées « révolutionnaires » dans les années 1968-1981, à la sociologie de 813 intellectuels « révolutionnaires » et à leurs modalités d’engagements. Dans le même temps, en étudiant le « destin » de cette population d’intellectuels au cours des années 1980, ce travail se donne les moyens d’étudier précisément les devenirs révolutionnaires et les « vies ultérieures » des années 1968, à savoir les façons dont ces idées et ces engagements se transforment dans l’après-1981. En tenant ensemble ces deux décennies à partir de la même population de 813 intellectuels « révolutionnaires », ce travail contribue à écrire une histoire sociale des marxismes français.

Comment expliquer que les idées « révolutionnaires » soient devenues si influentes dans les années ouvertes par la crise de Mai-Juin 1968 ? Et comment expliquer leur effondrement ? Qui furent les « intellectuels marxistes » en France au cours des années 1968-1981 ? Et que sont-ils devenus au cours des années 1980, traditionnellement décrites comme celles de la « crise » et du grand retournement ? Cette thèse, qui se revendique de l’histoire sociale des idées politiques, entend apporter des réponses à ces questions à travers une enquête reposant à la fois sur des entretiens, sur des archives (d’intellectuels, d’éditeurs, d’institutions, privées), sur l’analyse de nombreux ouvrages et sur des analyses statistiques. Plus précisément, le choix opéré a été d’étudier principalement trois éditeurs « marxistes » de la période : Maspero, Anthropos, et les Éditions Sociales. En prenant cette porte d’entrée pour saisir la réalité de la vie intellectuelle « révolutionnaire » entre les années 1968 et ses évolutions jusque dans les années 1990, cette thèse s’intéresse à la réalité de la production de 1700 ouvrages « marxistes », à la circulation et à la réception des idées « révolutionnaires » dans les années 1968-1981, à la sociologie de 813 intellectuels « révolutionnaires » et à leurs modalités d’engagements. Dans le même temps, en étudiant le « destin » de cette population d’intellectuels au cours des années 1980, ce travail se donne les moyens d’étudier précisément les devenirs révolutionnaires et les « vies ultérieures » des années 1968, à savoir les façons dont ces idées et ces engagements se transforment dans l’après-1981. En tenant ensemble ces deux décennies à partir de la même population de 813 intellectuels « révolutionnaires », ce travail contribue à écrire une histoire sociale des marxismes français.