Cet ouvrage part d'un paradoxe d'une brûlante actualité : alors que les régimes autoritaires tendent à se durcir et que les libertés publiques sont de plus en plus remises en question dans les démocraties libérales, le formalisme démocratique (norme électorale, expression de la « société civile », dispositifs participatifs, etc.) continue d'être très largement mobilisé comme source de légitimation interne et internationale. À partir d'enquêtes menées sur les pratiques d'une grande diversité de pays (Algérie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Colombie, France, Iran, Pologne, Russie, Turquie), les contributions rassemblées ici donnent à voir comment la norme démocratique, tout en demeurant incontournable, se trouve dans bien des cas affaiblie sinon vidée de sa substance à mesure qu'elle recouvre des formes plus ou moins raffinées de surveillance et de contrôle. Apparaît ainsi le brouillage contemporain de la frontière entre autoritarisme et démocratie, auquel les démocraties et les organisations internationales prêtent parfois leur concours lorsqu'elles sont amenées à en rabattre sur leurs standards

Cet ouvrage part d’un paradoxe d’une brûlante actualité : alors que les régimes autoritaires tendent à se durcir et que les libertés publiques sont de plus en plus remises en question dans les démocraties libérales, le formalisme démocratique (norme électorale, expression de la « société civile », dispositifs participatifs, etc.) continue d’être très largement mobilisé comme source de légitimation interne et internationale. À partir d’enquêtes menées sur les pratiques d’une grande diversité de pays (Algérie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Colombie, France, Iran, Pologne, Russie, Turquie), les contributions rassemblées ici donnent à voir comment la norme démocratique, tout en demeurant incontournable, se trouve dans bien des cas affaiblie sinon vidée de sa substance à mesure qu’elle recouvre des formes plus ou moins raffinées de surveillance et de contrôle. Apparaît ainsi le brouillage contemporain de la frontière entre autoritarisme et démocratie, auquel les démocraties et les organisations internationales prêtent parfois leur concours lorsqu’elles sont amenées à en rabattre sur leurs standards.Sommaire : Pages de début (p. 1-6)| Introduction. Au nom de la démocratie. Arènes transnationales, passeurs locaux, appropriations autoritaires (p. 7-21)| Chapitre 1. La fabrique internationale de la « démocratie » et de l’« autoritarisme » : l’Azerbaïdjan et le Bélarus au prisme du Conseil de l’Europe (p. 25-61)| Chapitre 2. Parlement démocratique ou chambre d’enregistrement ? (p. 63-89)| Chapitre 3. (Ré)interroger le rôle des droits humains en démocratie : la contribution de la Cour interaméricaine des droits de l’Homme à la démocratie colombienne (p. 91-126)| Chapitre 4. Comment la Russie dévoie l’observation électorale internationale (p. 127-155)| Chapitre 5. Circulations et appropriations de pratiques démocratiques en situation autoritaire : quel rôle pour les experts en stratégie électorale en Russie ? (p. 159-187)| Chapitre 6. La « société civile » dans l’ordre autoritaire : perspectives croisées sur le monde associatif en Russie et en Turquie (p. 189-216)| Chapitre 7. Subvertir et instrumentaliser l’action collective (p. 217-244)| Chapitre 8. Le Téhéran du futur sera participatif ! (p. 245-268)| Chapitre 9. Pluralisme limité ou démocratie militante ? Leçons du cas algérien (p. 271-295)| Chapitre 10. La crise parlementaire de décembre 2016 en Pologne (p. 297-324)| Postface. Sur les atteintes à l’État de droit dans les démocraties « consolidées » (p. 325-338)| Ont contribué à cet ouvrage (p. 339-342)| Pages de fin (p. 343-350).

La 4e de couverture indique : "Le livre de Pascal Bonnard montre comment s'opèrent les mutations du clivage ethnique (qui peut ici être rapporté à d'autres situations), en relation avec d'autres clivages sociaux. En fait, l'intérêt de cette recherche est dans son potentiel de généralisation théorique. Et c'est aussi ce qui lui confère sa grande force explicative. Les logiques déconstruites autour de l'objet de l'ethnicité par l'auteur peuvent s'interpréter de manière comparable dans d'autres contextes qui n'ont rien à voir avec le post-soviétisme, d'où est absente la minorité non titulaire russe ou russophone, tout comme le facteur géopolitique de l'« étranger proche ». Cette recherche abonde en trouvailles pertinentes et en remises en cause des certitudes interprétatives préacquises"

La plupart des travaux scientifiques qui examinent les effets produits par le transfert de normes européennes sur les minorités en Lettonie restreignent leur analyse aux aspects juridiques de ce processus, se contentant de mesurer les changements de la législation. De fait, si la conditionnalité européenne a contribué à modifier les législations sur la citoyenneté ou sur la langue, elle a également eu d’autres conséquences. Ainsi, les luttes symboliques concernant les populations minoritaires, qui portent sur la définition de leur statut et de leur place dans la nation lettone, sont affectées. Les organisations européennes et le registre juridique sont en effet investis de manière croissante. Cependant, ces nouvelles arènes et procédures sont articulées avec les précédentes : des actions continuent à être entreprises en dehors des démarches juridiques et du cadre européen.

Des régions et assemblées municipales du Sud et de l’Est de l’Ukraine, où résident en majorité des russophones, ont accordé symboliquement début 2006 à la langue russe le statut de langue régionale, voire de seconde langue d’Etat, suscitant de vifs débats au sein de la classe politique, qui n’a pas manqué en cette période électorale, d’instrumentaliser le thème du statut du russe, que ce soit pour lui en donner un ou le lui dénier farouchement. Si l’ukrainien est bien la seule langue officielle, juridiquement, seul le Parlement peut décider de faire du russe une langue d’Etat, mais encore fau-drait-il que les députés votent en ce sens à la majorité qualifiée, hypothèse improbable, mais qui ne manque pas d’être évoquée, telle une menace, notamment par le Parti des régions, dit prorusse. La situation est paradoxale à maints égards : le russe reste la langue de toute l’activité économique et des médias privés, est largement utilisé dans la vie quotidienne, au moins dans certaines régions, et demeure un vecteur de communication entre diverses communautés linguistiques, mais le scandale éclate quand un ministre s’adresse en russe aux députés de la Rada... C’est en fait toute la définition de la nation ukrainienne et de son intégrité qui est en jeu, les défenseurs de la langue d’Etat ne manquant pas de rappeler que le russe fut imposé au pays par Moscou, à l’époque soviétique, l’autre camp récusant bien sûr ce jugement. Le constat du décalage entre le caractère souvent très radical des prises de position tant en faveur du russe que de l’ukrainien et la timidité des mesures effectivement prises en général invitent à examiner comment la question linguistique s’inscrit dans la conjoncture politique et représente un enjeu et un outil dans les luttes pour le pouvoir, ainsi que dans les relations avec Moscou.

Organisé sous la coordination scientifique de Pascal Bonnard, UJM, Triangle ; Dorota Dakowska, Lyon 2, IUF, Triangle ; Boris Gobille, ENS de Lyon, Triangle, avec l’appui de Marie Laure Geoffray, Université Sorbonne Nouvelle – IHEAL